浙江在线01月17日讯 300多万元买的别墅，谁知邻居搞起“圈地运动”，公共绿地摇身一变成了“私家庭院”。一怒之下，陈女士把邻居和开发商告上法庭。
现年40岁的陈女士是宁波人，因在宁海工作，2011年10月，她在宁海某小区购买了一幢别墅。2012年，当她打算入住时却发现，房屋西边的公共绿地被相邻业主王先生用围墙圈进了大半。之后，陈女士多次找到王先生及小区物业负责人，要求恢复公共绿地，但都被拒绝。去年10月，她将王先生和开发商共同告上了宁海法院。
庭审中，陈女士出具了规划审批的平面图，称因为王先生“圈地”，她买的商品房已“图实不符”，房屋价值将严重受损。
开发商则作“一脸无辜”状，辩称这是业主间的纠纷，不应该将开发商列为被告。开发商还表示，陈女士购买的是现房，购买的时间也晚于被告王先生，当时围墙就已存在，陈女士在房屋交付时并未提出异议。另外，原告自身也存在占用公共绿地的情形，在围墙另一边的公共绿地上种菜及砌地砖。
被告王先生则对陈女士的原告资格提出质疑，称陈女士作为单一业主不能提起诉讼，应该由全体业主或业主委员会提出。另外，王先生还认为自己并未将所围的绿地作为私产进行申报或独自占有。
法院经审理后认为，小区内的公共绿地属于业主共有，区分所有权人在使用共有部分时，不得随意改变共有部分的设施和结构，不得侵占共有部分。被告王某在公共绿地上砌围墙，未经全体业主共同决定，其行为实际上侵害了其他业主对公共绿地的管理、使用权，故对两被告的上述答辩意见不予采纳。
至于陈女士的“原告资格”，法院认为，基于“有权利即有救济”的法理原则，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法提起诉讼。原告要求恢复绿地原状，于法有据，法院予以支持。
而对于两被告认为原告也存在侵占公共绿地的行为，法院认为可另案主张。日前，宁海法院最终判决王先生应拆除侵占公共绿地范围内的围墙，按规划恢复公共绿地原状。
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
