“政府部门决策的取舍，出租的哥的舍得，没有形成同频共振，导致‘禁驾令’让的哥心寒，令网友围观。”
“禁驾令”赋予《乡愁》新内涵——“小时候，乡愁是一张薄薄的禁令，我在这头，母亲在那头……”确实，出租车承担着部分城市公共交通之责，的哥可以适度作出牺牲，“舍小家，为大家”，可是，母亲的呼唤，团聚的期待，思乡的渴望，春节的诱惑，谁解此愁？一道“禁驾令”，几多坎坷路。政府部门决策的取舍，出租的哥的舍得，没有形成同频共振，导致禁令让的哥心寒，令网友围观。官方的解释或有些许道理，可是并未眷顾的哥的春节情结。强制执行禁令疑似“公权出轨”。
冰冷的禁令缺乏政策温情。“禁驾令”的出台，应该是没有征求过草民意见，尤其是准备驾出租回乡的哥的意见，方显草率。由于政策制定的程序“跑偏”，导致政策生成的实体“出轨”。程序公正与实体公正的辩证关系告诉我们，程序正义是为实现实体公正的目标的子目标，实现实体公正是通过制定法律制度，规定实体公正的维护机关的工作程序，以程序公正最终促进实现实体公正。程序“失之毫厘”，禁令“谬以千里”。这或是“禁驾令”最大的软肋、最明显的失误。
“禁驾令”不能顾此失彼。这里面涉及到政策伦理问题。伦理是公共政策的内在诉求。公共政策不仅应关心政策的具体目标，而且要追求对人类公共生活的伦理关怀。顾及到春节期间城市公共交通，亦要兼顾的哥的利益，伦理关怀理应全覆盖。不能形成“零和博弈”，而应该集思广益、集中智慧，以期达到“正和博弈”。
禁令思维就是僵化思维。习惯于闭门造车、发号施令、强制执行，毋庸置疑，这是传统而陈旧的行政思维方式，在健全市场经济体系的背景下，在切实转变政府职能的背景下，在“问政于民、问需于民、问计于民”的背景下，早已不合时宜，应该摒弃。不妨换一个思维方式，就春节期间的哥的去留问题展开民意调查，让公众出谋划策，让网友拍砖灌水。眼下，离春节还有时日，别忙着下定论，何不将“禁驾令”提请市民讨论呢？让民意上车，让民智入座，让民愿搭乘，更有可能驶上和谐路。
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
