案例3：铁道部谋划成立三大集团
【刊播媒体】《经济观察报》
【发表时间】2012年6月18日报纸刊登，6月15日上网
【“新闻”】2012年6月18日《经济观察报》刊登《筹组三大集团铁道部政企分开》，报道称铁道部改革方案将于10月份落定，谋划成立三大集团。之前，这篇报道已在各大网站上刊出。
【真相】同日，新华网发表消息称，铁道部宣传部接受新华网记者专访时表示，《经济观察报》的报道纯属谣言，将到该报社了解相关情况，并对其谣言可能造成的后果保留依法追究责任的权利。6月25日《经济观察报》在头版刊出《致歉声明》，称《筹组三大集团铁道部政企分开》文章内容完全失实，“据调查，记者没有采访，而是搜集以往有关专家言论和网络论坛信息整合而来，没有严格履行新闻采访程序，尤其是未向铁道部有关部门进行核实。”该报还对相关责任人分别给予处分，当事记者予以除名。8月29日新华网报道称，据新闻出版总署有关负责人介绍，《经济观察报》因连续刊发虚假失实报道，被山东省新闻出版局依法给予行政处罚。这也是2012年度新闻出版总署公布的唯一一件本年度虚假新闻被处罚案例。
【点评】虽说新闻出版总署对此事件已有定论，但《经济观察报》的道歉似乎并不心甘情愿，刊登在头版的《致歉声明》在其电子版中无法打开。而受到严厉处罚的当事记者似乎更委屈。6月21日，她在自己的新浪微博中这样写道：“狂风大作，暴雨倾泻，难道理解了我的委屈？！”这种话语策略造成的结果就是新闻圈内普遍对报社和记者怀有同情，甚至被看成“新闻英雄”。媒体同行对此事的评论，也表现了明显的倾向性。比如《南方都市报》评论《铁路系统体制改革，政企分开是成功关键》 ，虽然承认“铁道部对不实传言及时辟谣是必须的”，但更强调“所谓‘三大集团’猜想，亦可视为民间呼声的反应”。而《第一财经日报》的评论也认为，“三大集团说”是“不实的报道与属实的目标”，“最起码，这个方案点出了铁路体制改革的关键之一，即政企分离”。
从这一案例可以看出，新闻界对虚假新闻的认定标准——这样一个关涉新闻业专业地位的核心议题迟迟无法形成共识，官方舆论场和专业舆论场对此存在较大差异，甚至有对抗倾向。但从新闻实务的角度分析，《经济观察报》这篇报道本身的瑕疵非常明显。如全文只有一个具名的专家消息来源，但其作用是提供观点而非事实，记者大量使用了匿名消息来源，以此作为报道中至关重要的事实信息。此外，铁道部作为权威信息的提供者并未在文中出现，这就导致记者的信息无法得到官方的证实或证伪。在对待新闻管理问题上，我们当然反对粗暴无理的行政干预，但是另一方面，媒体也决不能因此忽视了专业自省和自律。
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
