广东省政协委员、华南理工大学食品科学与工程系主任李汴生在提案中说，目前媒体有一些关于食品安全的报道过于偏颇和夸大，加剧了公众的恐慌，产生了明显的负面作用。他建议，媒体或管理部门应该请食品专家对涉及食品安全的报道进行监审。
前不久，在一篇文章里我写了这么一段话：“对食品安全的感觉，与其说像头顶高悬着一柄达摩克利斯剑，不如说像迷失于一片沼泽，人人身在其中，四周瘴气缭绕，怪物不时出没于身旁，最多庆幸自己未泥足深陷、不可自拔。”若从李委员的眼光判断，我心中有这样的“恐慌”，是媒体偏颇、夸大报道导致的“负面作用”；而我若发表这样的文字，则更分明是“加剧公众恐慌”的罪魁祸首，是本该请他这样的食品专家“监审”掉的。
当然，“监审”掉“夸大”食品安全的报道后，公众不恐慌了，海晏河清，莺歌燕舞，欣欣向荣，时和岁丰。若再多报道几篇类似于“某国专家对中国食品质量较乐观”之类的新闻，那更会让幸福指数一路飙升，想不幸福都不行的了。可存心不让自己幸福的人还真不少，中国社科院日前发布的报告称，只有19.1%的受访者对于食品的安全状况表示满意，在被问到未来三年食品安全状况变化的时候，34%的受访者觉得食品安全未来不会有变化，17.7%的受访者认为将会变得更差。或许在李委员看来，这都是因为媒体未经“监审”的报道蒙蔽了超过八成的受访者。
看来，群众的眼睛不是雪亮的，只有某些食品专家的眼睛是比雪还要亮的。不过有几道是非题不能不先做一下。第一，李委员说媒体“有一些”报道偏颇和夸大，这“一些”的比例有多大？是否做过核实与统计？到底是不偏颇不夸大的多还是歪曲事实的多？第二，公众恐慌，是因为食品安全事故频发，还是因为媒体报道了这样的事实？第三，所谓“食品专家”，是用他们来研究关于食品安全检测、监管方面问题的，还是主要用他们来监审新闻稿件后说明“没有食品安全问题”的？
上过中学的都知道要抓事物的主要矛盾和矛盾的主要方面。一个大学教授，更是一个政协委员，应该不会不知道他作为“代表”参政议政，不能分不清主次、打错了靶子。古语说“野夫怒见不平事，磨损胸中万古刀”，一个食品安全方面的专家，更该是对有毒有害食品采取“零容忍”姿态，并直接拔刀攻打的勇者。这是非专业的普通百姓，包括有些媒体记者，对这一类专家寄予的厚望。但尴尬的是，打出苏丹红、三聚氰胺、地沟油、塑化剂、毒胶囊等等妖魔鬼怪原形的，不是有关部门，也不是食品专家。只是常常听到食品专家向我们科普说：“食品含有的有害物质吃一点其实不会威胁人体的健康。”
专走“正路”的食品专家该好好想一想，自己肩上的责任是什么。
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
