听到判决，孙女士紧紧抱住本报记者，喜极而泣。通讯员 曾瑞阳 摄

　　下一页：租客刘某说：我要上诉！我这辈子都不让你们住进去！

　　2012年在全国引起强烈关注的孙女士花198万给女儿买婚房一案，昨一审判决：房屋买卖合同生效，租客在判决生效10日内需腾退房屋。

　　原房东于本判决生效之日起10日内支付原告延迟交付违约金3.8万元。

　　孙女士喜极而泣，紧紧抱住一直关心跟踪此事的本报记者致谢！

　　这个春节对于孙女士一家来说，尤其艰难。前些天，78岁的父亲在医院重症监护室写下几行字：孙女的房子拿到没有？好日子什么时候定？我的日子不多了。

　　孙女士和女儿女婿答不出来。

　　昨天下午，她和丈夫再次到医院，带给父亲好消息：法院刚刚判决了，房子归我们，租客必须腾退！

　　父亲睁开眼睛，笑了一下。记者段静通讯员滨法

　　去年7月底，孙女士(化名)通过卓家房产中介，花198万元从一委托人手中，在滨江锦绣江南小区给女儿买了套114平方米房产，作为女儿婚房。等拿到房产证第二天，发现房子里还有位租客刘某，他跟原房东签了20年房屋租赁合同。

　　租客拒不退房，并说要抗战二十年！找原房东，原房东也声称，你去告好了！找中介，中介要退中介费，孙女士不肯收，担心收了这钱，中介会甩手不管。

　　孙女士一家走投无路，找到了快报。

　　快报从2012年8月22日开始，连续报道了这一事件，在社会上引起强烈反响。有读者认为，这件事有违“务实、守信、崇学、向善”的浙江精神。

　　而律师和法官均建议孙女士女儿女婿打官司。

　　当年9月5日，孙女士女儿女婿到滨江法院状告原房东和中介，要求立即交付房屋并支付违约金，中介也要共同承担责任。法院快速立案。

　　9月12日，最高人民检察院《法治中国》摄制组来杭采访孙女士买房一事。

　　10月26日，滨江法院开庭审理此案，租客作为与案件有利害关系的第三人出庭。

　　4方当事人在法庭激辩7个多小时，这么长的庭审在杭州民事案件中极为罕见。庭上，孙女士一方提出5点诉讼请求：确认房屋转让有效；判令原房东和中介立即交付房屋，要求租客无条件立即腾退房屋；判令原房东和中介支付延迟交房违约金；判令中介退还居间服务费3万元；原房东和中介共同承担诉讼费。

　　今年1月29日，滨江法院组织二次开庭，审理此案。四方再次唇枪舌剑，展开激辩。(本报2012年8月22日—2013年1月30日多次报道)

　　判决前一夜孙女士一夜未眠

　　昨天上午，孙女士给女儿女婿买婚房一案定于11：00，在法院7号庭一审宣判。

　　年前年后，孙女士和我通过好几次电话，每次都是泣不成声。

　　去年7月买房，到如今已经过去半年多。女儿女婿的婚期原本定在今年1月，由于房子的事情一直悬而未定，婚期也变成遥遥无期。

　　法庭门口，孙女士提着黑色拎包，黄绿色短羽绒服，一旁站着律师和一众亲友。

　　原房东人未见声先到：“我坚决支持原告！如果判决不满意，我会陪着他们一直告下去！”

　　孙女士一脸憔悴，但面对媒体的镜头，她语气坚定：“我相信法院会给我一个公正的判决，房子是我的就是我的，一定是我的！”

　　孙女士告诉我，其实前一晚她整晚没有合过眼，她说，这半年实在是过得很煎熬，朋友们都说自己一下子老了好几岁。父亲又得了重病，如今只是在重症监护室熬日子，等不到胜诉的消息，老人家闭不了眼。

　　房屋买卖合同有效

　　　租赁合同无效

　　11：08，法庭门开了，孙女士和女儿女婿、律师在原告席上坐定，4个人都坐得笔直，表情严肃。原房东、卓家房产律师、租客(刘先生)也相继在对面席位上坐好。

　　11：15，两位女法官和一个陪审员走进法庭。法官着黑红相间法袍，手里抱一沓文件。原本喧闹的法庭鸦雀无声，人们坐在旁听席上，很多人都眼睛直直盯着法官。

　　11：16，法官开始宣读判决书。

　　孙女士双手放在腿上，一动不动。租客刘某穿皮夹克，整个身子躺在座椅上，表情也异常严肃。

　　原房东、卓家房产中介都目不转睛看着法官。

　　法庭静得连一串钥匙掉在地上都听得很清楚。

　　女法官声音沉稳有力，她一字一顿语调清晰：“本院认为……王某甲(即原房东的委托人)接受王某某(原房东)的委托，出售涉案房屋，梅某、吴某(即孙女士女儿女婿)通过房产中介，与出卖方达成了购买房屋的合意，并签订房屋转让合同，该房屋买卖合同有效……”

　　“刘某(租客)与王某某(原房东)签订租赁合同的民事法律行为，不具有租赁合同的效力，不产生梅某、吴某(即孙女士女儿女婿)负有继续履行租赁合同义务的法律效果。

　　“梅某、吴某是涉案房屋的所有权人，依法享有对房屋的占有、使用、收益等权利，故对梅某、吴某要求刘某腾退房屋的诉请，本院予以支持。刘某关于确认其与王某某、胡某某签订的租赁合同有效的请求，本院不予支持。”

　　听到这里，孙女士律师露出了笑容，他朝孙女士耳语几句，孙女士掏出面巾纸，抽泣。孙女士女儿女婿笑容满面。

　　租客刘先生依旧没有表情。

　　法院认为，从租赁合同订立过程上看，2012年6月，租客刘某在得知涉案房屋已被原房东抵押给他人后，要求原房东把租赁合同的租期起始时间由2012年5月改为2012年3月，原房东对此持放任态度。

　　从这一点上，法院可认定双方的这种行为是串通后意图损害抵押权人利益。

　　法院认为，即便双方于2012年5月签订了租赁合同，从合同签订动机上看，签订租赁合同是因租客刘某得知原房东的其他财产都已进行抵押，为消除向原房东出借款项的顾虑而签订。

　　所以，这份租赁合同不是一般意义上，为生活生产便利租用房屋而签订的房屋租赁合同，难以产生法律意义上的房屋租赁合同效力。并且，建立房屋租赁关系也不是双方签订租赁合同的真实意图，只是租客作为其债权实现的一种担保形式。而这种形式并不是我国法律确定的担保形式，要确定其法律效力缺乏法律依据。

　　判决生效后租客10日内需腾退。

　　11：25，法官宣布判决如下：

　　一、确认房屋转让合同有效；

　　二、第三人刘某(租客)于本判决生效之日起10日内腾退房屋；

　　三、被告王某某(原房东)于本判决生效之日起10日内向原告交付房屋；

　　四、被告王某某(原房东)于本判决生效之日起10日内支付原告延迟交付违约金3.8万元；

　　五、驳回原告其他诉讼请求；

　　六、驳回第三人刘某的诉讼请求。