根据目前正在审议的环境保护法修正案草案的规定，环境公益诉讼的主体将限定为中华环保联合会一家。这在业界引发激烈争议，甚至有专家称“这是严重的倒退”。据悉，中华环保联合会采取企业、个人两种会员方式，企业会员根据级别不同，分别缴纳1万元至30万元不等的费用，而这些企业会员中，很多是曾被曝光的环境污染“大户”。
为支持公众的环境维权行动，全国人大常委会去年审议通过的民事诉讼法修正案，正式引入了公益诉讼制度，明确“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”。这一变化不仅可解读为对现有诉讼制度的完善，更可看作司法体系对民众捍卫环境权益的力挺。但让人遗憾的是，在目前审议的环境保护法修正案草案中，却将环境公益诉讼的主体圈定为中华环保联合会。
诚如公众所担忧的，若将环境公益诉讼主体单一化，便排除了一般公民、社会组织提起此类诉讼的资格，由此必然有悖于“动员全民力量，共同捍卫环境”的立法初衷。而另一个问题是，凭什么要由中华环保联合会垄断这项至关重要的权利？毕竟尚无证据表明，这是一个运作规范、值得民众信赖的机构。
事实上，公众的担忧正被逐步验证。据媒体披露，很多高污染企业，居然是中华环保联合会的会员单位。更为致命的是，两者之间存在明显的利益关联：污染企业需向中华环保联合会缴纳1万元至30万元的费用，而一个耐人寻味的现象是，“中华环保联合会过去几年做过一些公益诉讼，但诉讼对象主要是一些地方的小企业，没有涉及一家会员企业”。对此，又该怎样理解？巧合抑或必然？
当然，纵使存在上述种种嫌疑，我们也不能肯定地说该组织与污染企业存在利益勾兑。如果说中华环保联合会此前向会员单位收费无可厚非，那么在垄断环境公益诉讼权后，他们显然应更注意“避嫌”。如若不然，想必难以摆脱遭人怀疑而百口莫辩的境地。
从常识、常情上来说，一切以捍卫公共利益为目标的非营利组织，在日常运作中都当避免与相关单位发生利益纠葛。唯其如此，才能保持其中立和独立的属性。那么一个不容回避的问题是，向各企业收取会费的中华环保联合会，到底是代表公共利益还是企业利益？
立法者将环境公益诉讼的主体限定为中华环保联合会，也许是为了避免出现“滥诉”，但是，相比莫须有的“滥诉”风险，公众由不信任诉讼主体进而不信任环境公益诉讼制度，显然是更迫切需要正视的问题。
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
