在成都市龙泉驿一条道路上，三辆汽车先后撞上60多岁的老人曾一，前面的两辆车逃逸了，最后一辆车车主没有跑，还主动报了警。由于找不到前面的肇事逃逸者，死者家属将最后一辆车车主及保险公司告到法院，要求其承担赔偿责任。法院认为，最后一辆车碾过老人时，老人还有生命体征，遂判最后这辆车的车主彭某赔付死者家属近40万元，其中31万元由保险公司承担。
法院的判决让很多网友感到不理解。在我看来，法院的判决可能是依法做出的，但对事故责任的认定存在不合情理之处。
首先，最后一辆车的车主彭某，在法庭上说过一句“看到老人的腿动了一下，就立即报警了”，没想到这句话产生了引火烧身的效果。法院据此判定：死者当时腿动了一下，说明还有生命体征，据此认定彭某碾压是造成老人死亡的直接原因，从而要对老人的死亡负赔偿责任。可问题是，既然法院认定老人的身体被三辆车碾压，死因当然是三辆车共同造成的，“直接原因”之说未必能成立。
其次，从逻辑关系来说，真正的直接责任者是第一辆车的车主。因为没有第一辆车将老人撞击，老人就不可能倒在马路中间，也就不可能有后车的碾压。而在认定责任时，法院不追“因”，只追究“果”，把全部责任压到最后停车报警者身上。试想，如果没有彭某的报警，老人还不知要被碾压多少次。如此判决，实在有失公平。
第三，从情理上说，三辆车对老人形成了撞击、碾压，赔偿责任也应该一分为三，彭某只承担自己那一份就可以了。另外两份赔偿责任的追偿，应该是死者家属在警方抓住肇事者后提出。但现在的情况却是，逃逸者的法律责任由没有逃逸、好心报警的彭某代为承担了，而向逃逸者提出追偿的责任也落在彭某身上，这确实让人很难接受。
停车报警的人不仅要承担自己的责任，还要代替逃逸者承担责任。这样的判决可能合法，但明显不合情理，其社会效果也可能是负面的。
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
