浙江在线08月27日讯 (今日早报记者 钱祎 见习记者 李攀)河坊街，老杭州的“CBD”，旅游商业街的超高人气，使得周边一带也算“寸土寸金”。

　　按理说，河坊街周边应该是“一铺难求”。但就在河坊街步行街东侧，中河中路43号和45号的两间店面，却非常离奇地整整空置了两年多。

　　今年5月，这两块“旺铺”终于被人相中，准备投资数百万元，建起一家快捷酒店。然而仅仅过了10多天，就有消息传出，两栋大楼的“真实身份”是“违章建筑”，超标面积超过2000平方米。

　　眼下正值“三改一拆”如火如荼之际，杭城的黄金地段居然还藏着这两栋身份堪疑的大楼。而让所有人感到有些“诡异”的是，调查一年多，直到现在，这两栋楼究竟是不是违章建筑竟然还没有定论。

　　黄金地段两店面空置两年多

　　杭州中河中路43号、45号地处河坊街和河坊街步行街的“连接点”。周边众多的老字号店铺不仅吸引着老杭州人，也让这里成为外地游客钟爱的必逛景点。

　　与周边商铺超高人气形成鲜明对比的是，中河中路43号、45号的破败。

　　尽管两栋大楼遮着围挡，外面还架设着脚手架和防护网，但很明显，这两栋楼并不是在建的工地。

　　透过门缝，可以看到43号的墙上写着它的“前身”：“澳门豆捞”，如今昔日的厅堂里被堆满了水泥、木料，成为一个仓库，门口两个迎客的大红灯笼上，蒙着厚厚的一层灰尘。

　　而45号楼则是大门紧闭，门把手上拴着粗粗的一条铁链，门上写着“招租”两个大字。

　　附近的商家说，这两间店面已经有快10年了，大概两年多前，不知道为什么，突然关门，后来一直空着。

　　去年5月，终于有工程队进驻，可还没搞清楚这里要建什么，工程马上停了，而且再也没有复工。

　　实际建筑面积“超标”2000多平方米

　　“为什么停工？因为我们被骗了。”承租者王宗力显得非常气愤。

　　去年5月，他和另外两个股东与浙江体育文化数码用品市场签订合同，承租下中河中路43号和45号，准备开一家快捷酒店。

　　工程开工后不久，杭州市上城区消防部门在检查中发现，两间商铺的房屋所有权面积是1403.4平方米，但实际在建面积却达到了3500平方米左右，也就是说有2000多平方米显然超出范围。

　　王宗力说，酒店预计规划面积是2800平方米，当初签订合同时，出租方一再保证，所有面积都是合法的，所以他们才敢在没有查看房产证的前提下，匆匆签订了合同。

　　如今这两幢房子竟然有2000多平方米超出了房屋所有权面积，无法通过消防部门审核，酒店拿不到特种行业许可证，自然也无法获得经营许可证。

　　更让王宗力揪心的是，如果这两间店面被确定为违章建筑，势必要拆除。那么，剩下的1400多平方米面积显然达不到规划面积，他面临着进退两难的境地。

　　租户告租赁方合同欺诈，一审败诉

　　王宗力回忆，在签订租赁合同时，他和几个合伙人曾提出要查看房产证，但对方以各种理由拖延。

　　为了早点动工，王宗力这才选择“先上车再验票”。

　　现在，他除了懊悔自己的大意，做的最多的事情就是翻看合同，试图找出其中的问题。

　　在合同中，甲方(浙江体育文化数码用品市场)明确表示将中河中路43号和45号的一至三层部分房屋租给乙方(王宗力等三个股东)，租期从2013年5月到2020年7月，第一年租金300万元，随后每隔一年增加5%。

　　“这两间商铺的第三层是之前的租户私自搭建的，另外北侧、西侧和东侧的多处空地也被他们圈了进来，这些面积显然不能作为出租面积。”王宗力说。

　　今年8月7日，王宗力和几个股东一起以合同欺诈为由，将租赁方告上法庭，上城区法院一审判决败诉。

　　王宗力显然不能接受这样的结果，他准备以达不到合同目标为由再次上诉。

　　他给自己算了一笔账，到目前为止，光半年房租、押金和装修费就已经投入260多万元，因为工程拖延，实际的损失恐怕达到五六百万元。

　　“这件事情拖到现在一直得不到解决。”王宗力说，他现在想的最多的是能不能先把房租和押金要回来，至于赔偿问题等到以后再说。

　　调查一年多，是不是违建难下定论

　　过去一年里，王宗力不断找有关部门反映情况。可是，让他困惑的是，直到现在，连这两栋房子是否属于违章建筑，都没有得到过准确的答复。

　　2000多平方米属于“超标”，消防审核都通不过，到底房屋存在什么样的问题，为何至今未能定性？

　　昨天，记者联系了清波街道、上城区城市行政管理局等部门，得到的答复是，中河中路43号、45号房屋所有人为杭州市实业投资集团有限公司，目前登记在案的房东为李城瑞。

　　这两处房子为混合结构，建筑面积为1403.4平方米，但房产实际共有建筑3500平方米左右，两者相差甚远。

　　尽管如此，多个部门仍然坚称现场未发现在建或新建违法建筑。

　　上城区城市行政管理局的一位工作人员表示，事发后，他们到杭州市房产档案馆、城建档案馆、城市规划信息中心等部门调取资料，并且询问了杭州市实业投资集团有限公司。

　　调查结果显示由于该处房屋初建于1972年，为当时的杭州袜厂锦纶丝车间，年代久远且产权人经过多次变更，目前仅存地形图和红线图，尚无法根据目前取得材料对该处房屋的违法建设行为作出认定。

　　这名工作人员表示，城管部门将继续派队员对该处房产进行调查，在取得充分证据后，将依法对中河中路43号、45号的建筑进行处理。此外，城管部门还将积极联系杭州市规划局、街道等到现场进行认定。

　　对此，本报将继续关注。