浙江在线06月03日讯 （今日早报通讯员 王玲玲 记者 陈洋根）衢州邵先生说碍于朋友情面，借款110万元给他人，对方事后赖账，自己去打官司，一审败诉。上诉后，二审到了衢州市中院。因双方对这笔款项说法不同，二审法院以本案涉嫌妨害民事诉讼或刑事犯罪为由，移送警方处理。官司拖了两年多后，在警方介入下终于真相大白。

　　2012年，朋友吴某向邵先生借款250万元急用，邵先生不好意思收朋友利息，介绍他到翁某处借钱。翁某称当时钱不够，故邵先生于2012年8月14日、15日分别汇款65万元、45万元给翁某，再由翁某出140万元，凑成250万元，借给吴某的合伙人朱某。

　　翁某一直没还钱，邵先生起诉。一审中，翁某说：邵先生介绍吴某到他那里借钱，因当时他手里资金不够，于是提出把玉观音卖掉，这样可凑齐250万元借给吴某，随后他将自己和王某买来的玉观音卖给邵先生，所打110万元为买玉观音的钱。

　　一审中，翁某让王某和曾帮忙放贷的周某作证，王某和周某的说法与翁某基本相同。2013年12月，衢州柯城区法院第二次开庭审理邵先生与翁某的民间借贷纠纷。

　　王某和周某作证，按事前的“脚本”，编造了邵将110万元汇给翁某是为买玉观音的事实。一审法院以原告不能提供借条，无法证明款项往来是借款为由，驳回邵的诉讼请求。

　　一个说是借款，一个说是买玉观音的价款，但真相只有一个。衢州中院法官再三向双方阐明如实陈述义务，重申有关诚实信用和虚假陈述的后果。双方当事人仍坚持自己原先作出的陈述和证言。

　　2014年4月，衢州中院以本案涉嫌妨害民事诉讼或刑事犯罪为由，将该案移送至警方。经警方调查，真相水落石出。

　　原来，翁某所陈述的卖玉观音一事完全是子虚乌有，之所以编故事，是因觉得这笔追不回的250万借款是邵先生介绍的，现在反而被邵所告，为赢官司，便想到做伪证。王某肯帮忙，是因他觉得邵先生“不太地道”，于是答应翁某提出的作伪证要求，记下翁某所教的说辞。王某爱好古玩，确实购过一座玉观音，但早卖给别人。

　　翁某还不放心，又找到曾帮自己放贷的周某，以同样说辞让周某做伪证。周某觉得自己跟翁某是十多年的老朋友，索性就做个顺水人情，同意帮他做伪证。

　　警方询问中，王某和周某都表示，自己没从翁某处得到什么好处，答应做伪证纯粹是出于朋友义气。

　　今年2月，柯城区检察院向区法院提起公诉，指控翁某犯妨害作证罪，王某、周某犯帮助毁灭、伪造证据罪。法院认为，三被告属共同犯罪，鉴于庭审中皆能如实供述所犯罪行，可从轻处罚，综合各项因素，判决翁某犯妨害作证罪，判处拘役6个月，缓刑1年；王某犯帮助伪造证据罪，判处拘役4个月，缓刑10个月；周某犯帮助伪造证据罪，判处拘役3个月，缓刑8个月。

　　刑事程序终结后，衢州中院于今年4月再次对民事案进行公开审理，最终法院支持邵先生的上诉理由，撤销原判，判决翁某于判决生效后十日内，归还邵先生本金110万元及相应利息。