浙江在线10月22日讯 这两天，安徽26岁女子李娟被恶犬咬成重伤的事，引发众多网民关注。李娟的家人多次向媒体表示，9月初的一个晚上，李娟在下班回家途中，救了一名被两条大狗追逐的小女孩，自己却横遭不测。她的遭遇引发不少人捐助，目前爱心款已超过80万元。

　　然而，这件事昨天发生了惊天逆转。

　　事发当时没有监控，也没有目击者。有媒体发现，李娟并非在回家路上受伤，而是在一家养狗场内被狗咬伤的，而这家养狗场的主人，正是她的男朋友张宏宇。在南京的医院里，张宏宇也承认，自己撒了谎，但他表示，所有善款将用于女友治疗。

　　编造谎言获得巨额捐款，这是不是诈骗？如果追究的话，要承担什么责任？

　　"律师来了"请出刑法方面的专业律师、浙江厚启律师事务所律师何秀珍为大家作专业解读。

　　骗捐行为涉嫌诈骗

　　根据现有媒体的报道，被咬女子男朋友张某的行为已经涉嫌诈骗罪。

　　张捏造了关键事实，虚构并不存在的见义勇为事实，隐瞒了自己是狗主人的身份。善良大众作出错误判断，正是基于这两项张某虚构的事实。

　　刑法上的“非法占有”仅指“恶意占有”。

　　“恶意占有”是指非法占有人在占有某项财产时，已经知道或者应当知道其占有是非法的。

　　从报道内容看，张某非法占有目的非常明显。至于骗捐以后，是用于挽救生命，还是其他用途，是一种事后的处分行为，只可以作为量刑情节考虑。

　　根据《刑法》及有关规定：个人诈骗公私财物在50万元以上的，属于“数额特别巨大”，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

　　当然，最终是否对张某追究刑责，司法机关会根据客观事实判定。根据媒体报道的事实，依法应该追究张某的诈骗罪责任。此类骗捐行为不仅侵犯了爱心人士的财产权，而且戕害了整个社会人与人之间的信任，可能导致人际关系越发淡漠，这是比侵犯财产权更为严重的社会危害后果。

　　媒体有没有责任？

　　根据报道，女子的男朋友张某给媒体提供虚假材料，导致媒体成为“骗捐”的“帮凶”。

　　从报道看，媒体也是被张某蒙蔽的对象，但媒体记者对所报道的事实必须尽到审慎的审核义务。之所以有前期的虚假报道，原因之一在于记者没有尽到审核义务，没有把好事实关。相关媒体的公信力，也在一定程度上让爱心人士产生信任，为张某的行为推波助澜。

　　当然，新闻媒体毕竟不是司法机关，实际上不太可能把每一个事实都核实得完全清楚才见报。对于已经刊发虚假或失实报道的，新闻机构应当在本媒体上及时发表更正，消除影响。致使公民、法人或者其他社会组织的合法权益受到侵害的，应当依法承担民事责任，赔偿损失。情节严重的，新闻机构的主管单位可以追究相关责任人的责任，采取行政措施。

　　在诈骗这一情节上，媒体记者只要不是和张某事先串通、明知虚假事实而进行报道，记者就无需承担刑责。

　　网友参与传播谣言要不要担责

　　媒体报道后，该事件在网络上进行了更大范围的传播。两高规定，编造虚假信息，或者明知是编造的虚假信息，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布，起哄闹事，造成公共秩序严重混乱的，以寻衅滋事罪定罪处罚。

　　本案中，尽管张某编造了虚假信息，但转发的网友如果并不明知这是编造的信息，出于救人性命而转发，主观上没有过错，和故意转发谣言还是有本质区别的。

　　客观上，该转发行为也并未造成“公共秩序严重混乱”的危害结果，所以转发的不知情网友不用担心承担刑事责任。

　　当然，如果明知系张某编造的虚假信息、为了帮助张某骗取更多的捐款而转发，则转发者可能与张某构成共同犯罪而被追究刑事责任。

　　养狗场主人有哪些责任？

　　从报道看，被咬女子和养狗场主人张某是男女朋友关系，且在此之前该女子和张某就住在养狗场内，可以说女子对养狗场情况较为熟悉。

　　报道中提到，当晚接诊医生回忆，被咬女子当时是躺在养狗场的水泥地上。狗咬人的第一现场应该就是在养狗场内，并非发生在公共场所。也就是说，并非因为养狗场主人疏于看管而导致本案发生。

　　被咬女子在熟悉养狗场情况的前提下，对自己进入养狗场可能发生的危害后果，应当有一定的预见，其自身也有一定的责任。因此，养狗场主人应当根据其过错的大小，承担相应的民事赔偿责任。

　　如果该女子伤势构成重伤，作为养狗场主人的张某是否可能构成过失致人重伤罪？

　　生活中确实有烈性犬致人伤亡构成犯罪的案例，司法实践中就有女童被藏獒咬伤致死后，警方以涉嫌过失致人死亡罪将狗主人刑事拘留的案例。甚至有人认为，将禁养的烈性犬置于公共场所，致不特定人于危险境地，应当对狗主人定“以危险方法危害公共安全罪”。

　　具体到本案，鉴于前面提到咬伤女子的事发地就在养狗场内，并非发生在公共场所，且该女子自身有一定过错，其重伤的结果并非因张某的过失行为所致，因此张不构成过失致人重伤罪。（都市快报）