周建平摄

　　因为具有方便、快捷、环保、节能等诸多优点，现在驾驶电动自行车出行的人越来越多。与此同时，因电动自行车而引发的各类事故、纠纷也随之增加，有的甚至造成严重后果。值得我们关注的是，不少人法律意识淡薄，甚至认为，驾驶电动自行车没有任何门槛，可以随心所欲。

　　其实，任何一种交通工具，只要驶出家门，便与社会和公众产生了联系，它与机动车一样，同样有着法律上的禁忌。为此，交警部门呼吁，驾驶电动自行车，请遵守最基本的法律规范。

　　驾驶资格的限制

　　【案例】

　　沈某有一个刚读初一的儿子，平时，儿子上学都由他亲自驾车送到学校。去年年底的一天，因为家里来了很多客人需要招待，沈某难以脱身。他儿子小鸿自告奋勇地提出，准备自己骑电动自行车去学校，由于学校离家里并不远，而且驾驶电动自行车也不复杂，沈某便同意了儿子的要求。岂料，其儿子在行驶途中将一个横穿马路的行人撞倒致伤。事故发生后，沈某深感后悔：虽然是对方横穿公路，但交警部门仍以其儿子不满16周岁，没有驾驶资格为由，认定由其儿子负事故的主要责任。此案最后经过调解，沈某作为小鸿的监护人，承担了60%的损失。

　　【说法】

　　驾驶电动自行车也应当受到资格限制。《道路交通安全法实施条例》第七十二条规定：“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：(一)驾驶自行车、三轮车必须年满12周岁；(二)驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁；(三)不得醉酒驾驶；(四)转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶；(五)不得牵引、攀扶车辆或者被其他车辆牵引，不得双手离把或者手中持物；(六)不得扶身并行、互相追逐或者曲折竞驶；(七)不得在道路上骑独轮自行车或者2人以上骑行的自行车；(八)非下肢残疾的人不得驾驶残疾人机动轮椅车；(九)自行车、三轮车不得加装动力装置；(十)不得在道路上学习驾驶非机动车。”

　　行车速度禁超标

　　【案例】

　　今年4月的一天，慈溪的刘某驾驶电动自行车在非机动车道上行驶时，见路面比较空旷，视野也好，加之急着赶路，不由自主地加大了车速。不料在超车时，与同向驾驶电动自行车拐弯、没有开启转向灯的李某发生碰撞，并导致李某严重受伤。令刘某感到意外的是，明明是李某违章，明明自己驾驶的电动自行车设计的最高时速为20公里/小时，交警部门却以其行车速度超过15公里/小时为由，认定其与李某承担事故的同等责任。

　　【说法】

　　驾驶电动自行车同样禁止超速。《道路交通安全法》第五十八条规定：“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。”在本案中，刘某在非机动车道上以20公里/小时的速度骑行，明显与之相违。同时该法第五十七条、第五十九条还分别规定：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”“非机动车应当在规定地点停放。未设停放地点的，非机动车停放不得妨碍其他车辆和行人通行。”而第一百一十九条第(四)项表明：“‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”

　　横过车道应推行

　　【案例】

　　今年2月25日下午，在北仑区打工的江西籍男子李某驾驶电动自行车外出，在斑马线上通过机动车道时，不慎与快速奔跑的朱某发生碰撞，导致朱某左腿骨折、住院治疗一个多月，共造成经济损失6万余元。李某认为，朱某在经过马路时，未注意路面动态而快速奔跑，导致其在正常穿越斑马线时与对方发生碰撞，因此，事故责任在于对方。但交警部门认为，李某过斑马线时虽然处在绿灯状态，但他未按规定下车推行，而是采取了慢速骑行的方法，因此，应承担此起事故的一半责任。

　　【说法】

　　《道路交通安全法实施条例》第七十条规定：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。机动车遇此情况应当减速让行。”即驾驶电动自行车横过道路以及借道通行时，也有着相应的规定。李某之所以应当担责，是因为违反了条例的强制性规定。

　　搭乘人员有要求

　　【案例】

　　2016年11月的一天，家住鄞州的邱某驾驶电动自行车，载着10岁的女儿(未配置安全座椅)慢速骑行时，遇行人郭某突然横穿公路而紧急刹车，由于惯性作用，其女儿从车上坠落造成右腿骨折。此后，交警部门对此起事故责任作出认定，邱某承担主责。邱某不服诉至法院，他认为，此起事故是因为郭某突然横穿公路引起，主要过错在对方。法院经过审理，认为邱某在驾驶自行车出行时，未遵守有关电动自行车载人的规定，应对事故承担70%的责任，郭某横穿马路，引发事故发生，承担次要责任。

　　【说法】

　　在此起纠纷中，邱某之所以被交警部门和法院认定为需要承担主要责任，原因在于其违反了电动自行车载人的相关规定。现行《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》中没有直接对电动自行车载人作出明确限制，但已授权各省、市、自治区进行地方立法。目前我国大部分省、市、自治区均有着对应的限制性要求，一般都规定成年人驾驶自行车可以在固定座椅内载一名儿童，但不得载12岁以上的人员。有的地方虽然规定，自行车、电动自行车允许搭载一名十二周岁以下的儿童，但必须采取严格的安全措施，如使用安全座椅。

　　本案中，邱某驾驶电动自行车、载着10岁的女儿出行，没有采取任何相应安全措施，其与行人发生碰撞，因此需承担相应责任。