宁波日报讯（记者 董小军）宁波市一家新闻媒体对二手车市场普遍存在的“低价诱导”“隐瞒车况”“零首付陷阱”等现象予以曝光，但被采访对象以其肖像权和名誉权被侵犯为由，向法院提起诉讼，宁波两级法院经过审理，支持新闻媒体依法行使舆论监督权，驳回了原告的起诉。

　　今年3月，一男子被网上的一家二手车行的报价和“零首付”的提法所吸引，遂前来购车。在此之前，二手车商承诺只收取车价2%的费用作为中介费，另只要支付车价的3%作为按揭押金。但实际上，该男子除了在购车现场交付了2万元定金，如果要购车按揭，还需要向按揭公司支付车价的15%作为押金，并非是该二手车行所宣传的“零首付”，双方因此发生矛盾和纠纷。

　　此后，该男子将纠纷提交到某行业协会要求调解，同时又向宁波一家电视台投诉。电视台在接报后采访了主持调解的该行业协会的一位负责人，他表示，该购车男子已与二手车商达成调解意向，纠纷已解决，要求电视台不要再报道此事。但电视台仍然播出了这则新闻，并在配发的评论中表示：“二手车商对‘零首付’偷换概念的做法，让买车人失望；而该行业协会以电视台播出与否作为谈判筹码的方式，也让买车人感到难以理解。”

　　新闻播出后，该行业协会负责人认为，电视台未经他同意，偷偷对其拍摄，侵犯其肖像权，他在此案的调解过程中，并没有以电视台播出与否作为谈判条件。另外，他认为双方的调解结果应该保密，所以电视台的报道是失实的，侵犯了他的名誉权。他以此为由将电视台告上了法院。

　　一审法院经审理认为，电视台的报道并没有侵犯原告的肖像权和名誉权，依法驳回了其诉讼请求。原告不服，提起上诉，近日，市中级人民法院二审维持一审判决。

　　宁波市律师协会知识产权委员会主任、浙江海泰律师事务所律师吕甲木对此案作了详细分析：首先，电视台进行新闻报道，是基于社会公共利益需要，并不以营利为目的，是依法履行新闻监督的行为，而且在播放时也没有以其他手段改变原告的肖像，尽到了新闻机构和新闻工作者的注意义务，因此并不存在过错，不构成对原告肖像权的侵害。其次，所谓名誉权是自然人、法人等民事主体对其名誉所享有的，不受他人侵害的权利。但名誉并不同于名誉感，法律对于个人从自身内心出发所认为的名誉感不予保护。在这起案件中，电视台的新闻报道内容真实，完全来自于视频和录音，并未添加、改编被采访者的言辞，也没有侮辱、诽谤原告，配发的相关评论也是建立在此基础上的，尽到了新闻机构和新闻工作者依据事实发表评论的注意义务，不构成对原告名誉权的侵害。第三，根据我国法律，舆论监督属于新闻自由的范畴，是维护社会的正常运行、维护国家利益与公共利益的重要措施。在实践中，新闻工作者在新闻媒介上发表的报道和评论，只要主要事实是真实的，即使在个别细节上有失真或遣词造句不当，也不构成侵权；只要新闻内容不涉及个人隐私和商业秘密，媒体在行使舆论监督时就无须征得被采访对象的同意，当事人要求不播放的意见，更不能成为新闻媒体是否进行报道的决定性因素。