来自杭州的大一学生阿建(化名)去年在舟山市某海滨浴场度假时溺水身亡。阿建的父母赶到普陀人民法院，起诉浴场管理者要求赔偿人民币619600.50元。普陀法院近日以该浴场管理者未尽安全保障义务，但死者也有过错为由，判决浴场管理者给付死亡赔偿金145460元，丧葬费5775.25元，交通费2000元，精神抚慰金45000元，合计198235.25元。

　　突遭不幸

　　去年7月16日，就读大学一年级，年仅20岁的阿建跟随其父阿国(化名)到舟山市一海岛旅游。当天下午3时30分许，两人到某海滨浴场游泳，由于阿建不识水性，就在1米左右齐腰深的水域玩耍，父亲则在岸上休息。

　　约过了1小时，父亲突然发现阿建一直没上岸，急忙寻找，却没发现儿子踪影。于是，他匆匆找到浴场救生员，要求帮助寻找儿子。救生员得知他儿子是在浅水区里游泳后，安慰他一般不会出事，并提醒他先通过广播找人。

　　但广播喊了20分钟，阿建仍没动静。该浴场随即增加人手，潜水入海进行搜寻。两个小时过去了，阿建终于“出现”了——已溺水身亡的他浮到了水面上。

　　原告认为被告未尽到安全保障义务，并提供VCD光盘作证明，向法院起诉要求赔偿。

　　皆有过错

　　法院审查认为，被告作为经营者，在经营场所应对消费者的人身、财产安全，依法承担必要的安全保障义务。该义务包括硬件方面——即经营场所的服务设施、设备达到有关安全标准，在相关岗位配备合格工作人员等；也包括软件方面——不安全因素的提示、说明、劝告，对已经或者正在发生的危险进行积极救助等。

　　法院认为，该浴场管理者在救生设备及器材配备上，受害人发生危险时的积极救助方面确存在瑕疵。根据原被告确认的事实，被告在对受害人张建实施搜救时，未配备望远镜等必要的救生设备、器材，在当时浴场仍有较多游客的情况下未进行清场，仅凭几名救生员凭经验空手寻找。以致阿建身体自浮才被发现。

　　因此，法院确认被告未尽合理限度范围内的安全保障义务。然而由于被告在浴场开放期间，一直通过广播告知“不会游泳的游客必须配备救生圈”，而阿建明知自己不识水性，却又未配备任何救生设备下海游泳，没有尽到一般人的注意义务，对损害的发生也有过错。

　　按责赔偿

　　由于该浴场管理者在救生设备及器材的配备上、受害人发生危险时的积极救助方面，未尽一定的安全保障义务，导致受害人遇险后未能得到及时、有效的抢救。经法院审查，这两者之间存在一定因果关系，因此被告应当承担相应的责任。

　　然而由于阿建自身也有过错，因此法院最后对被告的赔偿责任给予了一定的减轻。