引来京沪专家关注

　　北京大学中文系教授钱理群：

　　杭州的一些家长呼吁取消重点高中其实反映了教育公平的问题。设立重点高中或者示范性高中我从一开始就不是很赞成，会带来资金在少部分学校高度集中，有些重点高中设备豪华，师资比别的学校高出一大截。把教育资源集中在少数学校有违教育公平。

　　其次重点高中还会给很多学生造成很大的压力和负担。确实很多初中生早上五六点就起床，晚上十一二点才睡觉，这对青少年的成长不好。但是从现实出发取消重高还需要一个过程，这是一个方向，也是一个过程。对教育问题的变动需要谨慎，因为牵扯到很多方面的利益，所以要经过一定的步骤，但是取消重高应该是将来的方向。

　　上海师范大学康城实验学校教师程立海、周琳：

　　初中学生学习的气氛、环境、压力前所未有，身心健康也大打折扣，早该改革了。有的人或部门可能会认为，取消“重高”，教学质量就会受影响，其实，这种担忧是多余的，很多事情并不是多用时间、增加压力、负担，拼体力、精力、财力就能达到目的的，更重要的还是要讲究高效，做到公平、合理，从平衡教育资源和师资条件、教学设备等方面作文章，而不是让学生都来挤“重高”筑就的独木桥。

　　浙江教育学院教授张寿松：

　　我们需要“中考”，也需要“重高”。

　　首先，“取消中考，取消重高”命题的出现，是对我们现今教育现实的不满和无奈以及对理想教育的呼唤和回归。

　　其次，不是不需要考试，而是需要改变考试的内容和形式；不是不需要中考而是需要更科学的中考设计和中考的内容与形式；不是不需要“重高”，而是需要能培养出真正优秀学生的重高。

　　再次，“取消中考，取消重高”，假如是为了达到减轻学生课业负担和消除激烈的升学竞争压力的目的，那只是一种难以实现的理想，难免天真浪漫和不着实际。升学竞争和考试压力是现实社会竞争和压力的一种体现。任何国家和社会的教育都离不开考试和竞争。

　　优秀考生不等于优秀学生；一流考生中有一流学生，但一流考生绝不等于一流学生；反之亦然。影响今日中国基础教育之效率的表层原因是我们的高考制度、内容和形式的不科学，深层原因是整个教育制度设计的不科学。不改革高考，不变革教育的评价体系，我们的基础教育乃至整个教育只能是落入如此无奈的境地。

　　网友“重高生”：我三年前去过韩国，和那里的学生有过交流。那里没有什么重高，但是，他们的学生大部分周末晚上竟然要补课到11点多。韩国的社会的评价和我们如出一辙：高考成绩。升学率依然是社会衡量一个学生、学校是否成功的标准。他们的问题值得我们思考——经济发展以后，教育资源大致公平后，学生压力并没有减少，所以，社会评价体系、社会观念不改革，不管取消什么重高，什么中考，都无济于事。

　　匿名网友：要区分两个不同的概念：名牌学校和重点学校。名牌学校不是靠政府投资，不是靠计划经济，而是靠历史的积淀、良好的口碑逐步形成的。我们的重点中学是典型的计划经济，是大跃进的“高产田”的翻版，人为地集中人力、财力、物力制造高产，对其他普通学校没有示范作用。

　　匿名网友：重点中学制度的弊端主要体现在三个方面：

　　其一：重点中学制度是教育不平等的典型表现,同时又加剧了教育的不平等。重点中学制度使发达地区与不发达地区、城市与农村、贫富阶层之间在教育上的差距急剧加大。教育的不平等,又加剧了经济发展的不平等。

　　其二：重点中学制度还违背教育规律,与素质教育、创新教育相悖。重点中学制度人为地将尚未成年的学生划分为三六九等，极大地伤害了多数学生的自尊心和求学上进的积极性，降低了学生的心理目标。

　　其三：重点中学制度还将导致教育畸形发展。本来正常的招生秩序，因为重点中学计划内和计划外的招生指标而变成一场残酷的招生大战，并造成普通中学的处境更加尴尬。由此加剧了学校之间的贫富不均,造成普通中学在建筑与实验设施上与重点中学差距明显。重点中学的预算外收入，还易引发教育腐败。

　　读者郑先生：我认为不应该取消重高。对一个学生来说，重高是他们的目标，促进他们学习的动力。如果取消了重高，老师如何协调优等生和成绩不太好的学生？家长会不会强迫自己的孩子去学习，上更多的补习班？

　　读者陈先生：不但要取消重高，还要取消高考。现在这种一考定终身的教育体制是不对的，现在的教育体制太功利，我坚决支持取消重高。

　　读者许先生：重高不应取消，相反应提高重高的比例，并实行学费全免。浙江在打造品牌城市，政府应加强对教育的投入，提高重高的比例，加大普及率。我省纳税的税额比较高，政府可以把它们投入到教育上来，增加教育的经费，而对百姓可以实行学费全免，减轻他们的负担。这样不管是杭州本地人还是外地人，都能受到很好的教育。