新华社杭州8月22日电 当年低价出卖的宅基地，如今成了香饽饽，当事人心生悔意提出诉讼。浙江省宁海法院近日作出判决，原告不仅要还2万元卖地款，还要赔付被告损失39万多元。

　　对此判决，原被告都表示愿意接受，社会反响也不错。事情原由得从8年前说起。

　　卖宅基地

　　本案原告是宁海县桃源街道某村村民王某，拥有两间合计面积为101平方米的宅基地。他平时做小生意，不善经营，亏了不少钱，王某就把宅基地抵押给在同一个村的小舅子。据王某小舅子讲，当时只草签一份协议，宅基地并没有实际移交。

　　到了1999年初，王某急需现金，经他小舅子介绍，把这块地卖给本县其他村村民杨某，双方签订了《立杜卖屋契》(杜卖契是当地农村对买卖签约的俗称)。协议确定，王某及妻儿同意将这块宅基地以2万元的价格卖给杨某。协议签完后，杨某立即支付了2万元的地基款。接着，杨某找来了工程队，按照当地人建房的样式，建起了一幢3层半的小楼房，一家人高高兴兴地搬了进去。

　　2年前，因儿子结婚，杨某拿出10多万元重新装修。

　　对簿公堂

　　王某的这块宅基地，8年前还在城郊接合地段，这些年随着宁海城市化的快速推进，王某所在村成了“城中村”，这块宅基地也成了县城热闹区域。由于房地产价格快速上涨，原来2万元的宅基地现在至少值20多万元，王某后悔不已。他知道，根据国家有关法律，农民宅基地属集体所有土地，不能买卖，当年他与杨某的协议是违法交易。

　　王某向法院提起诉讼，理由是自己的宅基地是小舅子未经自己同意卖给别人，违背了自己的意愿，要求法院判决8年前的那份协议书无效，并要求杨某立即搬出房屋。王某的小舅子否认了这一说法，说他只是根据王某的要求“牵线搭桥”，实际交易是王某与杨某自己谈的。

　　法官经核查协议书原件，白纸黑字是王某签字，再与王某核实，王某终于承认这份《立杜卖屋契》确是自己签订的。

　　蒙在鼓里的杨某接到法院送来的传票，开始大吃一惊，接着感到委屈。他说，当初卖地是王某一家人自愿的。从签订协议到后来建房、装修，自己一家搬进去居住，王某从没有提出任何异议，现在房价涨了，他却要反悔，这实在说不过去。杨某对王某提出反诉，要求返回已支付的地基款，同时赔偿自己经济损失。

　　错在哪一方

　　宁海法院审理认为，按照我国土地管理法规的规定，集体土地不得私下买卖，王某与杨某签订的《立杜卖屋契》属无效协议，双方均有过错。王某本不应向本村以外人员转让宅基地，并且多年后又反悔，缺乏诚信，应承担主要过错。杨某明知自己不具备购买宅基地资格，仍然购买也有过错，应承担次要责任。

　　法院请来第三方房产中介机构，对宅基地住宅进行评估。评估结果，涉案房产目前的价值为45.51万元，减去2万元地基款，实际价值应为43.51万元。

　　法院一审判决，王某与杨某当年签订的《立杜卖屋契》无效，被告杨某应立即将房屋返还给原告王某；王某退还杨某地基款2万元，同时赔偿杨某房屋现价43.51万元90%的经济损失，即39.159万元。

　　王某虽然觉得判决与自己的期望值相差很远，但提不出反驳意见；杨某认为自己承担10%的过失责任合情合理。双方对一审判决都没有提出上诉。

　　具有判例价值的案例

　　此案件诉讼历时大半年，为各方关注。对此判决，许多人既感意外，又觉在情理中。

　　“本案宣判前我们与专家有过探讨”，主审法官祝多土告诉记者，从法律层面看，此类协议与国家禁止性规定相违背，属于无效。市场交易、经济行为的核心是诚信，而提起诉讼的一方明显为利益所诱惑缺乏诚信。作为审判机关，在维护国家法律严肃性的同时，不能让失信者在经济上获得额外利益，这也是符合法律本意的。

　　祝多土说，他手里有十几个关于宅基地和类似土地交易的纠纷案件，此案宣判后大多已经撤诉或通过调解解决。

　　浙江大学法与经济学研究所庄道鹤教授说，集体宅基地就是我们常说的“小产权”房屋，是目前我国农村土地纠纷的一个热点。应该看到，此类纠纷是历史遗留问题，相关的法律不够完善，原因是多方面的。本案的判决，较好地考虑了多方面因素，尤其是引入第三方评估机制，这样让双方当事人都能接受。本案判决具有版本的价值。