胡立同和赵晓提出的问题，也正是让赵智强最头疼的一件事，到底合作建房联盟属于什么性质，将直接影响到个人合作建房联盟下一步的操作。

　　按照温州个人建房联盟目前的规划，建设好的住房是以零利润形式分配给260名消费者的，联盟的性质是消费；而一、二层商铺和地下车库却是准备在市场上销售的，这样联盟的行为又变成了投资。

　　北京文思律师事务所律师王月池：“个人集资建房它属于消费行为，但是在这个过程中，他把地下车库和一些商铺，作为商品进行销售，那么个人集资建房消费行为性质就变了。”

　　在同一个项目里，某个主体既是消费方，又是投资方，这给法律界定带来了很多难题。首先，就是税收。

　　假如合作建房联盟是消费性质，那么就不需要缴纳营业税和所得税，反之如果是投资性质，那么即便是以成本价将住房提供给参与者，也应该纳税，只不过利润是零罢了。否则就有偷税漏税之嫌。

　　温州市房屋建设管理局局长胡立同：“是营销协会牵头，260个人投资。”

　　温州市房地产业协会副会长陈骞：“税收也是需要的，应该合法、依法纳税，所以说他把税也偷了。那我们当时说，你是把所有的老百姓的利益，给你这260个人给瓜分掉了。”

　　采访中赵智强曾一再强调，希望政府能把个人合作建房当作一种新生的事物来对待，在税收等方面制定相应的政策。这种观点也得到了其他一些个人合作建房发起者的赞同。

　　北京个人合作建房联盟发起人于凌罡：“合作建房并不是政府的收入流失，恰恰相反，合作建房帮助了政府有效地利用了资源，并且在这个前提下，他依法纳他应该纳的税。”

　　假如个人合作建房联盟的性质是投资，那么是不是非法预售的问题也会随之而来。

　　北京科技大学经济与管理学院教授赵晓：“但是拿到地只不过说迈出了一条腿，接下来我们发现了有许许多多的政策问题就出来了。它到底是不是属于、符不符合个人建房，他是不是这里面有一个政策陷阱，是不是非法预售，他将来怎么转让，产权怎么办，一系列的问题就出来了。”

　　但假如界定为消费行为，预售问题也就不存在了。

　　北京文思律师事务所律师王月池：“消费者权益保护法第二条做出定义,为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的行为,界定为消费行为。(如果)个人集资建房属于消费行为。既然是消费行为，那就不存在零利润问题，也不存在销售行为，因此就不存在商品房预售的问题了。”

　　到底个人合作建房联盟的性质是消费还是投资？目前我国还没有任何一条法规对此有明确的界定。这对温州已经进入实质性操作阶段的个人合作建房联盟来说，有点像一颗定时炸弹。一旦有人认为他们的性质有问题，那么项目随时都有可能停下来。用赵智强的话说，他们现在每走一步都很谨慎，原则就是四个字“规范、避嫌”。

　　温州的个人合作建房最终能不能成功，我们不想妄下结论，毕竟，他们只迈出了成功的第一步。如果不解决法律法规上的性质界定问题，如果得不到职能部门明确的认可，那么就还有太多的不确定因素会摆在他们面前。而这些问题，也将继续困扰全国各地对个人合作建房抱以热情的人们。

　　其实在我看来，真正解决问题的办法，还是那句话，降低房价！

　　房价真的透明的话，谁又会放着现成的房子不买，而去自己盖房呢？

　　好，这期节目就到这里，如果您对我们今天的话题感兴趣，欢迎和我们交流！下期《中国财经报道》再见！

　　结尾

　　北京科技大学经济与管理学院教授赵晓：“我觉得是信号的价值，比它的实际的市场的价值要大的多，换句话说，就是有他们在，然后他们有一个价格摆在那儿，然后对其他的开发商，其他的楼盘是有压力的。”

　　温州个人合作建房联盟发起人赵智强：“让大家明明白白消费，我们知道这个地价成本是多少，楼价成本是多少，那么这个整个利润是多少。”

　　中国房地产及住宅研究会副会长顾云昌：“建设部没有鼓励大家像温州那样搞合作建房、集资建房，因为我们现在对合作建房、集资建房，只限定在符合经济适用住房的购买对象。”

　　深圳个人合作建房联盟发起人林立人：“房价这么高，我们才有这种合作建房这样的一种推崇，这是必然的，这也是老百姓自救的一种方式。”

　　北京个人合作建房联盟发起人于凌罡：“这种模式不见得占到多大的比例，但是它会使得政府在制定房地产方面，有了一个更清晰的依据。”

　　温州市国土资源局建设用地管理处处长朱剑云：“至于能不能成功,我现在也不好讲。”