案例4：广电总局出台六禁令
【刊播媒体】《新京报》等
【发表时间】2012年8月3日
【“新闻”】8月1日，《武汉晨报》《沈阳晚报》都报道说，有业内人士爆料，广电总局近期约见各大电视台高层，口头提出针对电视剧播出的六条意见。8月3日，《新京报》刊发报道《广电总局提六项新要求》称，昨日，经国家广电总局相关人士证实，广电总局日前对于电视剧创作提出六项要求，其中包括革命历史题材要敌我分明；不能无限制放大家庭矛盾；古装历史剧不能捏造戏说；商战剧需要注意价值导向；翻拍克隆境外剧不能播出；不提倡网络小说改编，网游不能改拍。
其后，各大媒体纷纷转载或跟进报道。由于这六条限令几乎涵盖了收视率较高的所有电视剧品类，所以在电视圈内一下子炸开了锅。8月5日《河南商报》报道标题就是：《广电总局传出六禁令条条都要编剧的命》，报道称，编剧们吐槽“这日子没法过了”；网友则分为两派，支持者称：“以后糟心的电视剧会少多啦！”反对派表示：“以后不看电视剧，只看广告吧。”
【真相】8月10日，广电总局电视剧司副司长王卫平出席华策影视举办的业内恳谈会时，否认广电总局将对电视剧出台六条限令，明确表示该传闻是子虚乌有。我们对这条新闻的来源进行追踪发现，这六条禁令中的某几条之前曾有过报道：如2011年12月，人民网发布《广电总局欲出新限令宫廷剧穿越剧禁上黄金档》的消息；2005年3月，《京华时报》刊发过报道《广电总局严控“胡编乱造剧”》等。而这一新闻的源头则来自于7月25日一个名为“中国剧本网”的认证微博发的相同内容的帖子。
【点评】在很多报道中，“相关人士”充当了关键角色，其身份既权威又神秘；既可以透露内幕信息，又不必为此负责任；既打着新闻的招牌，又让人无从核实，真是虚虚实实，亦真亦幻。在《新京报》这篇不到400字的小消息中，“国家广电总局相关人士”、“广电总局相关负责人”等字眼就出现了4次。
客观地说，有些时候，“相关人士”是政务不够公开透明的情况下，媒体和“相关人士”博弈的结果；但是大多数情况下，却是记者没有确凿新闻源状态下的一种杜撰。受众的眼睛是雪亮的，有网友讽刺说：新闻中如果记者写“一个内部人士表示”，其实他想说的是“我跟看门的保安聊了几句”；“有资料显示”其实是“百度百科是这么说的”；“现场观众表示”其实是“我二姨表示”；“消费者表示”其实是“我三舅表示”……话虽调侃，却一针见血。
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
