浙江在线03月28日讯 去年6月23日，14岁男孩小温跟随母亲去苍南莒溪大峡谷穿越。结果，小温分小组跟一驴友一起，最终失踪。四个月后，小温骸骨在峡谷某处被发现。时至今日，小温爸爸仍未在警方出具的《不予立案通知书》上签字，他始终怀疑小温的死因，却不得不接受这样的结论。昨天，他通过律师向苍南县人民法院递交诉状，对当时同行的六名驴友提起诉讼，请求判令六人连带赔偿原告经济损失1159865元。
昨日记者联系上小温父亲时，他在外地出差，开口聊起小温，就是一阵沉默。从去年6月23日小温失踪，再到10月27日找到小温的大部分遗骸，小温家人经历了从期望到煎熬再到绝望的过程。直到找到遗骸后，家人还是期盼能够通过警方得出最后的死因结论。但警方通过长时间的调查后，认为“本事件没有犯罪事实”，在今年1月23日向小温家属出具了《不予立案通知书》，对此，小温父亲始终保留自己的意见。
小温父亲告诉记者，对于小温的最终死因，他自始至终都心存疑问：小温因何溺亡？数千人数月搜寻为何无果？为何遗骸最终在巨石缝隙中被发现？他心里有着很多问题，但他同时也知道，自己或许永远也不会知道这个答案。
对于警方出具的这份《不予立案通知书》，小温爸爸说自己到现在仍未签字，但他已经被动接受这样的事实，“市县两级公安出具的最终结论，让我放弃了再继续追问的念头。”小温爸爸说。
春节过后，经过全家人商议后，他们决定向律师寻求帮助，以期通过法律途径来对本事件有个最终的了结，而当天随行的六名驴友成了他诉讼的对象。昨日，作为小温家属的代理律师，浙江九州大众律师事务所律师温正搭向苍南法院递交诉状，向最后离开小温的徐某，以及领队吴某等六名驴友索赔共计1159865元。
代理律师：那次活动全程均存在过错和不当之处
温正搭律师认为，在此案中，与小温及其母亲同行的6名驴友，全程均存在过错和不当之处。
首先，莒溪大峡谷还未完全开发，很多地方还属原始状态，这对于一个未成年人而言，穿越活动过于危险。领队吴某作为此次户外探险的发起人与组织者，自身对大峡谷不了解，事先未制订探险路线，未履行提醒安全注意义务，对其中的危险性严重估计不足。在活动中，吴某领导组织不力，导致活动团队分散，存在重大过失，尤其小温作为一个未成年人，对危险的预知能力和判断能力较弱，安全警示义务对他就显得尤为重要，但他并未最终阻止小温参与。
其次，一行8名队友参加探险活动，事实上相互之间已形成了一个小团队。法律意义上，团队队友之间在户外活动中均有监管和发生危险时相互救助的义务，特别是7个人同意接纳未成年的小温参加本次户外探险，除了团队之间的监管和相互救助义务外，对小温又形成了临时监护的责任。但团队成员却各自分组，完全未顾及小温作为一个未成年人，仅和一名队员徒步可能存在的安全隐患。特别是最后与小温在一起的徐某独自离开，致小温留在深山野岭中，这种恐惧心理常人无法承担，何况是未成年的小温，这种行为导致了小温的失踪和死亡，违反了对未成年人的安全保障义务和临时监护义务。
此外，该团队队友未履行救助义务。队员出现险情后，成员有相互救助的义务，队员间互相妥善照顾未成年的小温是先行行为下的一种义务，尤其是领队，“驴友”团体虽是一个比较松散的团队，不管队员有无明示或者默示，团队的发起者和队员就是临时监护者，因为这是起码的社会规则，负责者应该为自己的错误决定承担责任，而且在小温遇险后，领队和其他队员却以第二天上班为由未协助救援人员，给救援工作造成了很大的难度，领队和其他队员的这种行为是不负责任的。
六名被告：心里同样不是滋味
昨日，针对小温父母对六名同行驴友的诉讼，记者也联系了这六名当事人，而本案中最重要的两人——最后离开小温的徐某以及领队吴某都说“心里不是滋味”。
领队吴某告诉记者，自己也知道事情一定会走到这一步，“当初曾到苍南进行调解，但因为各种原因，最后却不了了之。”而关于赔付的金额，他表示还未接到法院通知，当记者告诉他具体金额时，他也未予评价，只说到时候再想办法。此外，他称这起意外后，自己便不再组织类似活动。
而本起事件中的关键人物徐某，也表示只能通过法律途径来解决，“法院若判了，该怎么办就怎么办吧！”
另一同行驴友小徐认为这起事件中，自己并无责任，他举例类似探险活动中都按照现在的逻辑来说，每位同行者都不用买保险或者签协议了，“要是出了事都向同行者索赔，那么互相之间都成了彼此的‘保险’。”他表示在事后也查询了相关事例，同意私下对家属进行补偿，而闹到法院，他表示自己心里难以接受。
而另外三名驴友均表示保留自己的意见，对该案件不予置评。
>>>相关链接
相约漂流一人溺亡家属向同伴索赔119万
去年7月，我市有10人相约结伴去青田漂流，不料乘坐的橡皮艇被湍急的水流打翻，一人不幸溺水身亡。事后，死者梅女士的家属将其余9名同伴一并告到鹿城法院，索赔丧葬费等共计119万余元。后鹿城区人民法院一审判决组织者瞿某赔偿死者家属各项损失2万元，漂流活动的其他同伴不承担责任。
关于这起案例，小温的代理律师温正搭也曾向记者提起，虽有相似处，但还是有所不同：首先是案件死者分别是未成年人与成年人；另外梅女士的落水事件纯属瞬间发生的意外，而小温从意外掉队，以及被徐某单独留在悬崖上，直到最后的死亡有一段长期的过程；而与小温失联后，徐某并未第一时间返回参与搜救，以致贻误救援的最佳时机。
说法
户外探险爱好者期待出台法规让行业更好发展
对于户外运动存在的风险以及可能会紧随而来的意外索赔，我市的户外探险爱好者也表达了自己的看法。
“非专业驴友往往通过QQ群或是驴友论坛自行组团，费用AA制，责任也就成了AA制，虽有领队，却没有真正起到作用，非常容易出事。”温州市户外运动协会副主席“顶峰”建议说，对于类似风险自负的户外团队，他们更提倡寻找相对正规的户外俱乐部。
而温州市山地救援队负责人介绍，我市每周参与户外运动的人数已超2万人次，数量今后还会增长，但对于户外运动的领队资质以及正规俱乐部的建立仍未跟上，一旦发生类似意外，如排除人为因素，最终仍会归咎于组织者或领队，所以他们希望能出台相关的法律法规，使户外运动能够健康发展。
当时参与搜救的户外运动爱好者杨邦革认为，所有户外运动均存在各类风险，而事先对风险进行评估以及购买保险，才能最终规避风险。因为当时参与了整个搜救过程，所以也最接近事件中心，他还是认为小温的“悲剧”本可避免。
律师
户外运动签免责书并不能完全撇清关系
在互联网高速发达的今天，组织户外活动是一件极为简单的事情。只要有人在QQ群或者论坛发个帖就可以组织成行。召集人往往还会作出类似《免除责任书协议》来对责任进行免除，“所谓领队和活动负责人都是挂名而已，没有保障您安全的权利和义务。”
事实上，一旦出事，这样的协议并不能完全撇清关系。浙江蓝汇律师事务所主任吴建胜认为，自助式户外运动具有一定的风险性，活动参与者有能力根据自身条件加以判断，因此其本人应自行承担相应风险。然而，这不代表召集人或组织人就无任何民事责任。召集人对路线的选择、户外活动的方式、救助工具的准备等仍有合理注意义务及安全保障义务，一旦发生事故，法院会以此在公平原则、过错程度的基础上分摊民事责任。
此外，对于经营性、营利性的户外探险运动，其风险致害责任则一般参照《合同法》、《消费者权益保护法》以及《侵权责任法》的相关规定进行判断，责任明显大于自助式户外活动。
- 小温家人起诉六同行驴友索赔百万 警方未予立案
- 温州俩小伙追求同一女子 相约决斗一人殒命
- 乐清俩小伙追求同一女子 相约决斗一人殒命
- 驴友户外踏青频频遇险 温州龙湾民警两天三次出警
- “双11”网购233台空气净化器 消费者向未发货商家索赔85万余元
看浙江新闻，关注浙江在线微信
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
