昨天在微信圈里传得最热的，要数指责“记者等着姚贝娜死”这篇文章了。文章指责媒体迫不急待地要“消费他人的不幸”。读完文章，有一个疑问：要是姚贝娜病房外没有一个记者呢？要是报纸版面上没有关于姚贝娜的一个字呢？是不是就可以免受道德指责了？

　　想了想，结论是：不能。记者这样做，同样是不道德：对他人的生死，漠不关心。跟当初姚贝娜在歌坛走红时一对比，媒体势利、冷血的嘴脸又会被认为暴露无遗了。

　　这种指责、讨伐的方式，叫做“诛心”，不管你的行为的前因后果，不管行为与社会环境的联系，就说你“动机不良”。这种方法的好处是，方便，省力，被诛者左右不是，去或不去医院釆访都应该被谴责，而自己永远正确，永远立于道德高地。

　　作者自称学过新闻，为何不知道，姚贝娜若被救治成功，对医疗界内外都是大新闻。医疗方面的任何成功、成果，是所有人的福音。作者怎么会认为，只有抢救失败才是新闻？难道你自己这样认为，别人也这么认为吗？

　　在抢救姚贝娜的同时，媒体大多做了两种准备，其中的着重点，是采访、请教医疗专家，着重谈乳腺癌的防治。选择这一报道重点的理由是，抢救姚贝娜这一事件中，生命价值是最高的新闻价值。在这个意义上，姚贝娜和媒体受众，以及媒体人自己，是“命运共同体”；这样，才可能将新闻价值最大化。这也是很多媒体将姚贝娜的消息置于头条的依据。

　　但是，当双眼戴上诛心的黑色镜片，这一切最显著、直观的事实都不存在了。

　　文章将守候在医院的记者比作秃鹫。在摄影师凯文·卡特的作品《饥饿的苏丹》里，一个瘦得皮包骨头的黑人儿童快饿死了，他身后蹲着一只秃鹫。这件作品获得了普利策奖，而凯文自杀了。他承受不了良心的谴责，他为了职业行为而没有驱赶秃鹫。但是，在医院里，为姚贝娜驱赶病魔，是需要专业能力的。未参与救治，你就是秃鹫。诛心，不需要区分事物的性质，不需要考虑环境的特定性，不需要界定概念，推理不要逻辑；一个逻辑打遍天下：我说你错，你就是错的。

　　医生拿起手术刀时，都很小心谨慎的，对准病灶，免伤无辜。道德也是一把手术刀，若是滥用乱用，也会伤人伤己的。你说记者都在焦急地等着姚贝娜死，媒体都等着“消费”姚贝娜，是不是在黑姚贝娜？这个美丽善良的女孩，真像你说的那样没人缘？