我省某市的一家工具厂与一家电器厂，最近因货款纠纷引发了一场官司，当地法院在审理后作出了一审判决。不过，对于法院在审理过程中主动委托价格鉴定的行为，被告工具厂日前向本报打来电话，提出了质疑，他们认为这样的做法有违人民法院的公正司法。

　　2004年5月，电器厂因货款纠纷向法院起诉，要求工具厂支付拖欠的货款。法庭审理中，原被告双方就涉案的货物价格发生分歧，尽管双方提出了证据。

　　对于这样的局面，工具厂称，双方在举证期限内已进行了举证，法院就应当在现有证据的基础上进行判断。如原告的证据可以采信，就判决支持，如不能采信，就判决驳回。然而让他们意想不到的是，法庭却突然提出要自行委托价格鉴定，并以此作为认定案情的依据。

　　“没有当事人的申请，法院怎能自行委托？况且在举证期限之后，即使有一方当事人的申请，但未经另一方当事人的同意，法院也无权自行委托鉴定呀！”工具厂对此不服，并郑重地向法院审判委员会递交了异议书，但最终法庭仍执意委托了当地价格认证中心进行价格鉴定。

　　工具厂的代理律师告诉记者，我国的民诉法虽有规定，法院可以主动收集证据，但最高人民法院发布的《关于民事诉讼证据的若干规定》，却对此加以限制。只有下述两种情形下，法院才能主动收集证据：(一)涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；(二)涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。律师称，显然上述两种情形都没有发生，因此法院无权主动委托鉴定以获取证据。他们之所以反对鉴定，也有着两方面的考虑，一是担心鉴定过程中发生不公正的行为(鉴定机构多，受利益驱使，同一样鉴定内容，鉴定结果相互打架的现象比比皆是)；另一方面是担心法庭取证有偏向性，如果法院专取有利于对方的证据，会影响公正判决。

　　针对此案，有法律界人士表示，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之所以限制人民法院主动取证，是为了保证司法的公正。因为如果法官依职权主动收集证据的空间太大，也就留下了较大的自由裁量的余地；其收集证据的范围很可能受一些因素的干扰而具有随意性，容易造成法院与当事人之间距离不等，不能平等保护当事人在诉讼中的权利与相互关系，偏离了法官中立的地位。