今年4月，嘉兴一病人在杭一时住不上院要回家，杭州爱心车队的哥报名相送。资料图片（与本文无关）

　　 浙江在线11月02日讯 昨天，杭州一条马路边，一位女子需急送医院，不少过路车没有停下来，后来，一位的哥免费将她送往医院。对于的哥的救助行为，按杭州运管部门规定，将以“救死扶伤”的理由，给的哥奖励IC卡积分1-5分。而那些“视而不见”的的哥，则可能会被按“对急需抢救人员不优先服务”的规定，扣去5-10分。

　　与此形成对比的是，近一个月来，宁波市公路运输管理处在提高出租汽车服务质量专项整治行动中，将司机“见死不救”与“拒载”、“中途抛客”等严重违规行为，一并作为“直接损害乘客利益的违章行为”，予以从重处罚：“对急需救助人员拒绝提供救助，或拒绝为老、弱、病、残、孕服务的，一次性扣IC卡记分15分。”

　　一场关于“救死扶伤是否属于的哥法定义务”的讨论，由此展开。

　　杭州

　　做好事以鼓励和奖励为主

　　“救命，救命……”昨天上午7点50分，杭州三运公司车牌号为浙A·T6339的的哥施伟浩，开车到河东路和文晖路交叉口处，忽然听到马路对面传来呼救声。三名男民工正抬着一个红衣女民工焦急地拦车。

　　人命关天。施师傅赶紧掉头穿过马路，将三男一女送到省人民医院。临走前，分文未取的施师傅还掏钱帮他们在内科急诊挂了号。

　　事后，赶到三运公司答谢的一名男子说，当时他们已在马路上站了十多分钟，可是很多车子经过时并没停下，其中就有几辆亮着空车灯的出租车。

　　对于施师傅这样的救助行为，按杭州市运管部门的规定，将以“救死扶伤”的理由，被奖励IC卡积分1-5分。施师傅还将被公司给予其他奖励。而对于那些“视而不见”的出租车驾驶员，则可能会被按“对急需抢救人员不优先服务”的规定，扣5-10分。不过，由于这里的“优先”两字含有“几者选其一”之意义，而并非“必须”，所以操作过程中可变通的地方很多，基本上很难处罚。

　　舟山

　　见死不救被作为拒载处罚

　　今年7月20日上午7点，舟山定海尾山路上，一辆摩托车撞上了骑三轮车的阿婆，顿时，两人都倒在地上，三轮车压在阿婆身上。路人杨先生发现阿婆有可能肋骨受伤，立刻与骑车男子拦车。几分钟后，一辆空出租车被拦下，但的哥朝他们所在的方向看了一眼，竟猛踩油门驾车离去。

　　杨先生记下出租车车号，并向有关方面反映此事。舟山运管部门对该车驾驶员虞师傅开出大罚单：一次性扣完20分。虞师傅所在公司也解除了与他的聘用合同。这意味着，虞师傅必须重新接受法律法规、职业道德等理论知识方面的培训考试，才能重新开车。

　　处罚决定做出后，舟山当地议论纷纷，认为舟山运管的做法“无法可依”。因为在运管的客运出租车管理条例中，仅对“遇有老、弱、病、残或行李较多的乘客，应主动下车，帮助乘客上车、安置行李”有相关规定，却没对拒绝救助行为有相关规定。但舟山运管则称，他们是根据《浙江省道路运输管理条例》相关规定，即“只要是空车且计价器打着空车灯就必须无条件载客”，从而认定虞师傅构成“拒载”，并对其进行处罚。

　　宁波

　　救死扶伤是必须履行的职责

　　今年10月，宁波运管将处罚重点落在“直接损害乘客利益的违章行为”上。“对急需救助人员拒绝提供救助或拒绝为老、弱、病、残、孕服务的，一次扣15分”，就是其中的一条硬性规定。而与此一样会被扣掉15分的行为还有：“司机恶意侵吞乘客财物并触犯刑律”、“拒载”以及“中途甩客”等。

　　宁波市运管法制处钟处长告诉记者，早在2003年就通过人大审议的《宁波市客运出租车管理条例》中，就已有了“对老、弱、病、残和幼儿、孕妇优先服务，对急需抢救的人员应当予以救助”的规定。今年9月重新修订的IC卡考核记分办法中再次规定，“对急需抢救人员拒绝提供救助或拒绝为老、弱、病、残和孕妇、幼儿服务”的行为，将被一次性扣满15分。

　　“出租车司机本来就是提供公共服务的，在危难情急中，救助应为第一要务。”同时，钟处长告诉记者，出租车司机是最需要“眼观六路”的，因此在遇到类似投诉时，“只要乘客有拦车这个动作发生，我们就可以怀疑司机是看见却不提供救助。”

　　而对于那些救死扶伤的出租车司机，宁波也和其他地方一样，都有相关的奖励办法。

　　省运管对宁波的做法表示认同。

　　一些司机

　　宁波做法过于严厉

　　长期以来，我们都把“救死扶伤”作为一个道德层面的美德，却较少在制度层面尤其是法律层面上落实。在我国，目前只有《职业医师法》中有对不履行“救死扶伤”行为如何处罚的相关规定。宁波将“救死扶伤”作为出租车司机的法定义务，分外“惹人关注”。

　　不少接受采访的出租车司机认为，宁波的这一做法有些“强制”性。

　　杭州一运公司的林根华师傅说，“不能把公德上升到法律层面，起码现在还不行，宁波这个规定对司机不公平。”

　　“救死扶伤是应该的，少做几笔生意也没关系，但救死扶伤成本不能让我们来承担。”的哥陈师傅表示。

　　●律师观点

　　这是一种法律的进步

　　浙江裕丰律师事务所律师厉健认为，事实上，“救死扶伤”是一个道德与法律层面的双重义务：一方面，它作为一个基本的人道主义信条和职业操守，被遵守和奉行了数千年；另一方面，它已成为现代国家保障公民生命健康权的实现途径，被越来越多的国家写入宪法和法律。“就因为缺少法律条款的明确规定，舟山的运管部门才会用‘拒载’去处罚‘见死不救’。虽然在道义上应该理解并支持舟山运管的做法，但这个理由实在很牵强。”

　　值得欣慰的是，不少地方已注意到这个问题，并加以改进。尽管“救死扶伤”并不是出租车司机的法定义务，但由于在法治社会中，特殊职业的就业誓言就是对社会的承诺，具有法律上的约束力。所以，“宁波通过地方人大立法，能如此旗帜鲜明地将履行救死扶伤的义务确定为法定义务，的确是法律上的一种进步。”厉健这样认为。

　　这种“救死扶伤”上升到法律层面，还需要有其他配套的规定相辅助。