我们只是按“规定”办事

　　昨天下午，记者来到文锦苑小区物业管理处。

　　“不是万不得已，我们也不可能去锁他的车。”一说起停车纠纷，该物管处主任赵民也是一肚子苦水要吐，他告诉记者：“我们平时和业主的关系也蛮好的，可说起停车，总是没办法解决。锁车，也是按有关规定办事。”

　　赵民所说的“有关规定”，是2004年4月由文锦苑业主代表大会投票通过的《文锦苑小区车辆管理规定》(试行)。

　　其中第三十三条规定：进入小区的任何机动车，如擅自占用别人停车位(保安员临时调度除外)或在非停车区域违反本规定停车，保安人员可以对车辆采取闭锁措施。违规车主必须在递交《向全体业主的致歉书》后，保安才可开锁放行。违规三次以上(含三次)，保安员可以拒绝该车辆进入小区。

　　赵民说，余先生当时停车的消防通道只有4米宽，其他车辆要通行势必要从草坪上碾过，保安已经多次进行劝阻。而在次日早上，物管工作人员要求余先生在《向全体业主的致歉书》上签字时，情绪激动的余先生表示拒绝，因此究竟要不要开锁放行，保安也很为难。

　　“既然有业主公约，那大家都要按约定办事。一个最简单的道理，如果今天他乱停车，我们不去管他，以后大家也乱停了，那物业该怎么管呢？”对此，赵民也是一脸无奈。(1210401)

　　“锁车”合理但不合法

　　(文锦苑部分业主)

　　在采访中，对于物业“锁车”的做法，中大文锦苑的业主也各持不同看法。

　　“既然是业主公约，当然就要遵守。所谓没有规矩，不成方圆。这是一个业主自治的小区，如果没有一个统一的规章制度，那以后肯定要乱套。”业主王先生说。

　　业主吴小姐本来是有车一族，饱受停车之苦后她果断卖车，与老公做起了“打的族”，她就非常支持王先生的观点，“你想想看，我们小区800多户有1200多辆车，是不是很多家庭有两三辆车？这种乱停车的现象也不是一两天了，光凭物业去劝导已经没有多大用了，不锁小区的车会停得更乱！”

　　“这个停车规定，在我们这样停车问题突出的小区，合理但不合法。虽然说是业主代表大会投票通过的，但是当初也是实行少数服从多数的原则，现在问题出来了，就要及时纠正。”业主朱小姐说，余先生把车停在消防通道，虽然也是偶尔为之，但万一发生火灾，影响消防人员施救，这个责任谁也担当不起。“但是我不赞同锁车的方式，感觉太偏激了，容易引起反感。”

　　锁车显然侵犯车主物权

　　(浙江志远大律师事务所孔建祥律师)

　　首先，将私家车停放在消防通道处的业主,其行为侵犯到了小区内的“路权”，影响到其他车辆的进出,在发生火灾等意外时,可能影响到其他业主的人身安危。如果小区物业采用拖车、挪位的方式，相对更妥当一些。

　　依据《物权法》相关规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有效力，但文中的“业主公约”，尽管是全体业主通过的，但其中的一些具体规定是否合理合法，是一个值得商榷的问题。任何逾越法律界限的规定，都是无效的。锁车这一措施，显然侵犯了车主的物权。

　　相关法律规定，业主大会或业主委员会做出的决定违反法律，业主可以要求变更或撤销相应条款，业主大会或业主委员会做出的决定侵害业主合法权益的，被侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。

　　公约应“倡导大家如何去做”

　　(浙江大学社会学教授冯钢)

　　英国有句老话，“风可进，雨可进，国王军队不可进”。说的是老百姓的私人领地不能随意侵犯。

　　从中大文锦苑业主车子被锁这件事情来说，即便他犯错，保安锁车的举措也是不当的，因为这侵犯了他私人的物权。

　　这件事情的核心在于，保安是依据“业主公约”对违反停车公约的业主进行“惩戒”，但需要注意的是，民众公约在制订时，制订者应该清楚自己的权力界限，业主或业主委员会“锁车”的惩戒条款，已经超越了法律允许的界限，物业管理部门也没有资格接受、行使“惩戒权”。

　　在社会公约、乡规民约中，其主旨是“倡导大家如何去做”，是一种正面约束。一般对于违反公约者，其代价是丧失社会舆论支持，即“大家都不理他”。“锁车”惩罚类似于以前农村中沿用“家法”、“宗族法”惩戒犯错的家庭成员，在现代法制社会是不可取的。