浙江在线03月25日讯 王海状告由杭州中萃食品有限公司生产的可口可乐未标明咖啡因含量，而且未注明过量摄入咖啡因影响人体健康的警示用语；以及将咖啡因标注进“香料”涉嫌欺骗消费者案今天在浙江省杭州市西湖区人民法院开庭，倍受关注，争辩激烈。

　　【回顾】

　　2月6日下午，“打假英雄”王海特地从北京赶到杭州市西湖区人民法院立案厅，郑重地递上了一份起诉书，状告杭州两家生产及销售可口可乐的厂商，一个是杭州世纪联华超市有限公司华商店，另一个是杭州中萃食品有限公司。【详细】

　　庭审倍受关注

　　今天上午(3月25日)，杭州市西湖区人民法院第一法庭就“王海状告可口可乐”一案进行了公开审理，由一名副院长担当主审法官。虽然法院未专门通知媒体当日开庭，但是很多媒体记者在前一天就向法院申请现场采访；甚至庭审开始半个多小时后，还陆续有媒体记者闻声前来旁听。细心的人还发现，杭州市西湖区法院主要领导也坐在旁听席上；在法院的一些办公室里，没有外出的法官还通过内部视频系统，实时收看庭审现场情况。当地一所高校食品工业系还组织了学生到现场旁听，100多人的旁听席座无虚席。

　　双方拒绝调解争辩激烈

　　开庭后，双方均表示拒绝调解。原告方王海和委托代理人浙江六和律师事务所刘成林律师列举了大量证据，证明人体长期或过量摄入咖啡因对健康存在潜在的危害，可口可乐中含有咖啡因就应该明示含量，并标出危害健康方面的警示用语，尤其要注明：少年儿童不宜过量饮用；而可口可乐方面辩称，可口可乐中咖啡因的含量符合国家标准，而且目前没有法律规定要注明含量和做健康提示，因此要求法院驳回王海的诉讼请求，可口可乐方面还在庭审现场向旁听人员散发了书面的告示。

　　庭后，杭州中萃食品有限公司公共事务及传讯部经理田丰在接受记者采访时说：“咖啡因普遍存在于或应用于多种食物和香料中，同体积的咖啡因的含量与其他饮料进行了对比，可口可乐中咖啡因的含量相当于等量咖啡的三分之一，茶的二分之一。在食品中适当添加咖啡因，其安全性已经被两百多个国家或地区广泛认可”。

　　田丰称，在产品标签上，国家并无规定要求标明咖啡因的含量或者任何警示用语。因此中萃公司产品标签的使用也是符合国家法律规定的。可口可乐公司的安全性符合所在国家的法律及法规。

　　但是王海在接受记者采访时表示对今天的庭审情况持着比较乐观的态度。他认为，“可口可乐说添加咖啡因符合国家的规定，但是三鹿奶粉按照国家的相关检测标准也是符合相关规定的，可是三鹿奶粉添加三聚氰胺就是违法的。咖啡因当初是用来治病的，而可口可乐公司恰恰是利用了药物的副作用来牟取暴利。”

　　“可口可乐没有介绍咖啡因的危害属于虚标，没有说明咖啡因的危害属于隐瞒。按照《质量法》第27条规定，属于违法行为。”王海还说，可口可乐公司在欧美一些国家都有相关标注，但是在中国大陆却没有标明，有歧视消费者之嫌。

　　把咖啡因标为香料是否构成欺诈？

　　王海称，2月6日他在世纪联华购买了一罐可口可乐，生产日期为2008年7月30日，可乐罐体上对咖啡因的标示为“香料(包含咖啡因)”。2月8日，他在浙江杭州澳门豆捞萧山店吃饭时，发现该餐厅销售的可口可乐为2009年1月4日生产，对咖啡因的标示则变为“食品添加剂(氧化碳、焦糖色、磷酸、咖啡因)食用香料”。

　　王海在法庭辩论中称：国家质量监督检验检疫总局2008年12月20日下发《关于对食用香料香精市场准入工作补充规定的通知》(质检食监函[2008]317号)所附的《实施生产许可证管理的食用香料品种目录》，发现该目录并未将咖啡因列为食用香料。

　　“在我国相关国家标准中，咖啡因在食品工业中是作为‘添加剂’而非‘香料’使用，而在2009年之前生产的可口可乐中，杭州中萃却将咖啡因标示为香料，属于侵犯消费者知情权的欺诈行为，故意利用咖啡因的兴奋剂特性和致瘾特性令消费者对可口可乐上瘾。”因此，王海追加了诉讼请求，要求法院认定可口可乐方面存在欺诈，并建议法院收缴可口可乐非法所得人民币10亿元。

　　被告诉讼代理人认为，将咖啡因从香料范畴改为添加剂范畴的根据是国家质检总局2008年第105号文件《关于食品标识中配料和产地标注问题的意见的函》。可口可乐对有关饮料中咖啡因的添加符合国标GB2760的规定，产品包装和标签标注符合质检总局颁布的《食品标识管理规定》，因而认为王海的诉讼请求没有法律依据。

　　近3个多小时的庭审现场双方争辩激励，审判长没有作出当庭判决，将择日宣判。