戎国强：“医闹”是一支什么“枪”

2012年06月01日 07:22:58

　　(一)“医闹”这个标签

　　5月5日凌晨，患者吴光禹在湖北荆州市第一人民医院手术室醉打医生，事后被公安机关在医院内监视居住。

　　5月22日早晨5时左右，吴光禹的母亲司永珍在该院跳楼自杀。司永珍自杀后，其家人认为：她是被逼死的。虽然，荆州市有关方面表示说“这仅仅是猜测，没有依据”，但是，我认为，这个看法基本是符合事实的，有充分依据的。

　　死者家属所说的“逼”，不是某一个人的某个具体的行为，从法律上说，可能没有一个特定的“凶手”或“责任人”。但是，从社会责任的角度，从人道主义的角度，有没有值得反思、反省的地方呢？

　　吴光禹醉打医生事件一发生，就被定性为“医闹”事件，有的媒体干脆直接称吴光禹为“医闹患者”。当时的报道说，5月4日，25岁的吴光禹参加妹妹的婚礼，中午喝了白酒，晚上又出去喝了啤酒，酒后与人发生了争执，被人砍伤背部、左肩等处。5月5日凌晨3时许，吴光禹被紧急送进荆州市第一人民医院，院方初步诊断为“全身多处刀刺伤，同时伴有急性酒精中毒可能”。从相关报道的描述来看，潜意识中，醉酒的吴光禹很可能还停留在与他人的争执中，把面前的医生当作了砍伤他的人。如果换一个场合，换了其他人，吴光禹还是会有同样的举动。也就是说，他的行为不是在清醒状态下，有意针对医生的；此前他和医生、医院之间也没有什么过节。

　　如果我们在使用“医闹”这一概念时有比较严格的界定，不那么随意，那就应该说，吴光禹不是“医闹”。

　　但是，直到昨天，有一家报纸，还用了这样的标题：《“医闹典型”的母亲跳楼了》。

　　(二)这是一支什么“枪”

　　吴光禹的妻子司文说：“我老公的事情就是作为‘医闹’的第一例，被当作典型放大。如果不是媒体的推波助澜，或许这件事连治安都算不上，可以达成协议和解。”这跟外界评议很吻合：“荆州患者追打医生”事件恰巧发生在两部委联合通告，将联手打击医闹的关头，“不幸撞上了枪口”。这是一支什么“枪”？什么时候“开枪”，开多少枪，是由谁说了算的？

　　这是我们很熟悉的富有中国特色的治理方法，本来是一个普通的治安事件，如果撞在某项“中心工作”的“枪口”上，就要“从严从重”，至于有多严、多重，法律条文里面是找不到答案的。当时就有媒体报道说，本来可以按照治安条例处罚，但是，在打击“医闹”的当口上，可能要追究刑事责任。

　　“医闹”这个标签给了他母亲巨大的压力。本来，在这个事件中，吴光禹的母亲和妻子司文并没有任何法律责任，但是，她们道歉，司文还在央视采访时向医院院长下跪，她还因下跪的镜头没有播出而感到遗憾。

　　因为害怕儿子受到过重处罚，司永珍多次找医院要求调解，但均被院方拒绝。院方的态度，对深怀恐惧的司永珍来说，无疑是雪上加霜。当她的心理承受能力达到极限时，她选择了跳楼。

　　(三)几个问号

　　现在，医院方面会怎么想？猜想一下——

　　猜想一：要是她来找院长时，跟她好好谈，态度缓和一点，可能会减轻她的压力，她就不会跳楼了。

　　猜想二：有什么可谈的？把她儿子治好就不错了。为什么不到别的地方跳楼，偏偏到医院里来跳？死了还要害医院。

　　有关媒体会怎么想？

　　猜想一：如果报道时不用“医闹”称呼吴光禹，如果当作一个普通的治安事件来报道，他母亲的压力可能会轻一点？

　　猜想二：媒体配合“打击医闹”有什么错？谁让吴光禹在这个时候打医生的？吴光禹当时的情况要分析得那么细干什么？

　　吴光禹会怎么想？

　　网上，在一段视频中，吴光禹跪倒在母亲身旁，沉默不语，始终不肯起身。