是这边市民健身的热度不够？还是体育馆宣传工作不到位？

　　全民健身日前，本网记者向市民发放了问卷。通过问卷调查显示：55%的人是愿意在离家较近的体育场所进行锻炼，距离是最主要的问题。是否有专业教练、是否设施健全？在市民看来，这些都是次要的。

　　有48%的市民认为：体育场馆少是制约群众体育发展的最重要原因，在问卷调查中对城市的体育设施满意的人只占24%。

　　市民李先生喜欢打羽毛球，杭州的大大小小的羽毛球馆少说也有几十家，但他预订晚上的场馆却总被告知满员。特别在周末，如果不提前几天预订，根本没有位置。热门的黄龙体育中心的羽毛球馆甚至要提前一个星期预订。

　　牵涉多方利益学校体育场地免费开放成为一纸空文

　　请看以下数据：仅有520万人口的芬兰，拥有各种体育俱乐部近8000个，青少年中有三分之二经常参加体育俱乐部活动。而我国即便在经济最为发达的深圳，经常参加身体锻炼的成年人也仅占15%。看比赛的人远远多于参加锻炼的人，许多体育项目成了少数尖子运动员的特权。

　　北京奥运会上，菲尔普斯一人狂摘8金，这背后是美国雄厚的群众体育基础。在美国游泳就像走路一样地普遍，在居民社区、公园，游泳池随处可见，中小学大都有标准的游泳馆，且常年免费对市民开放。

　　粗粗一算，杭州市算上省级、市级、区级的体育场馆有数十家，算上近千所的大中小学的体育设施，大大小小的体育馆也有近千家，对于杭州市的700多万人口而言也能凑合了。但大多数体育场馆设施简陋，质量普遍不高。

　　在2004年完成的“全国体育场地普查”结果显示，中国人均占有体育场地1.04平方米，远远低于日本的人均19平米。

　　在记者的问卷调查中，有46%的市民基本不健身，一般都以走路代替，真正坚持锻炼的只有15%。

　　在浙江省，尽管省体育局等部门早就倡议大中小学的体育场地免费对公众开放，但这一倡议却遭遇“寒流”——学校根本不理这茬，这让对学校没有管理权的体育局显得无能为力。

　　全国人大代表王鸣指出：“免费开放”在学校遭遇冷遇有多方面原因的，一方面是目前许多学校在放假、周末、晚上的时候都把体育场地出租给个人，由他人负责经营，这样一来虽然增加了学校的收入却也在无形中提高了居民运动健身的成本。

　　其次，公众万一在学校的体育场地发生意外，这个单由谁来买？这样的顾虑不是多余，对于学校来说多一事不如少一事，为了避免麻烦学校也就对“免费开放”不感冒了。

　　再次，学校的体育场地一旦对公众免费开放，日常维护、设备维修、翻新、人员费用，这笔费用由谁买单？这些问题是学校没有送上“免费午餐”的关键。

　　因此，学校体育场地“免费开放”成为一纸空文也就很正常了。