没有文件，没有简报，2002年7月，台州市中院启动了行政诉讼案件的异地交叉管辖改革。基层法院将县级以上人民政府为被告或有10名以上原告的行政案件，提交给中院，再由中院指定异地审理。

　　实施一年后，台州中院统计，2002年7月至2003年6月，一审审结被告为县级政府的行政案件72件，政府败诉45件，败诉率62.5%。此前一年，台州市一审审结同类案件107件，政府败诉14件，败诉率为13.1%。

　　异地交叉管辖引起多方关注。在得到最高人民法院的肯定以后，2006年4月，台州市中院第一次对行政案件异地交叉管辖下发正式文件，文件将异地管辖案件的范围拓展到所有行政诉讼案件，并赋予原告是否要求异地管辖的选择权。台州中院院长丁铧说，这样的规定更细致，是对当事人权益的尊重，对地域面积广阔的省份，这样的规定更具实用性。

　　全国行政庭长会议，来自浙江的两名法官从房间争到会场

　　“本地管辖，案子也能判得好”

　　目前，浙江省高院正在向全省推广台州做法，但是效果并不像预期设想的顺利。没有多少地市采用，即使采用的地区，也限于部分案件、部分区域试验应用，没有像台州那样全面推开。

　　杭州市中级法院行政庭长尹昌平，笑称自己是“全国最老的行政庭长”。1987年，杭州设立了全省第一个行政庭至今，尹昌平已经在这个岗位上干了20年。

　　经历了行政诉讼发展的全过程，尹昌平却不赞成异地管辖的模式。他认为，这种做法一是法律依据不够充分，二是这样做有一个假设的前提，就是“本地法院都不能抗干扰、当地政府都在抵制行政诉讼、每个老百姓都支持异地审判。”在杭州，他认为并没有碰到这种情况，“本地管辖，我们的行政诉讼案件照样判得很好！”

　　一次全国行政庭长的会议，他与陈崇冠居住一室，两人竟为这个问题争论不休，到第二天的会上还在争。旁边的同行都笑了，不明白为什么来自浙江的两名法官，意见竟如此不统一。

　　那么，在20年的行政审判工作中，就没有遇到阻力和压力？“当然有”，尹昌平说，由于杭州是省会城市，厅局级政府部门当被告的官司，在他们中院甚至基层法院并不少见，“如果说压力，当然是被告级别越高，我们的压力越大”。

　　尽管如此，尹昌平并没有遇到阻力大得审不下去的案件。他说，如果有必要，他们也会把案件指定到别的基层法院，但至今为止异地审理的案件只有一起。

　　原因在哪里？尹昌平说，有人来打招呼，他会根据案件的具体情况处理，如果行政行为有问题，就向对方指出，接受意见改正了，就能顺利解决纠纷，否则，还是要依法判决。

　　尹昌平提到了“和解”的概念，就是协调行政机关自行纠正错误的行政行为，原告撤诉。这在其他地方的行政诉讼审理中也得到提倡。

　　虽然异地打赢了官司，章律师仍心存疑虑

　　“交叉管辖，真能解决地方干预？”

　　浙江大学法学系教授章剑生，不但目睹了台州推行行政诉讼异地管辖的全过程，而且和台州不少法官都是好朋友。但是，他对异地管辖制度及其推广，仍然心存疑虑。

　　当年由于政府干预而移至外地审判的临海东湖村土地第一案，章剑生就是代理律师。虽然这起案子得益于异地管辖，让东湖村赢了官司，但章剑生对异地管辖的态度仍然是：一种特定时期特定区域产生的特别制度，不具有普适性。

　　“行政诉讼案子，如果行政行为违法与否法律依据明确、事实清楚，那么，政府部门是败诉或者胜诉就很好判断，本地法院也不至于明目张胆做出枉法判决，这时异地管辖意义就不大。对那些依据不明确、事实比较复杂的案件，行政行为可以判违法也可以不判违法的，如果硬判政府部门败诉，现实效果不一定好。”章剑生坦率地说。这和杭州的那位行政庭长尹昌平的看法不谋而合。

　　在他看来，目前出现的“和解”现象，从侧面印证了异地管辖不能彻底解决行政干预的说法。他说，目前的情况是，基层领导干部本地区内实行交流轮换，行政诉讼异地管辖也局限于本地区，时间一长，弊端明显，杜绝干扰的可能性越来越小。

　　“问题是，行政机关败诉率是否能够成为公平的标准？行政诉讼案交叉管辖，能否真正解决地方干预？”章剑生说，要想彻底破解行政诉讼难题，从根本上杜绝地方干预，还需要进一步更新观念，创新体制，完善问责。