浙江在线03月25日讯 前几天，南湖区人民法院审理了一起由房屋拆迁引发的母子三人析产继承案。随着城市化进程的加快，由农村房屋拆迁而引起的析产继承案越来越多。法官说，这个案例很典型，值得大家关注。

　　典型案例：

　　罗女士曾是下乡知识青年，早年与当地农民老张结为夫妻，婚后生育二子：长子大张、次子小张。夫妻在本市某街道某村有平房3间。

　　1978年，罗女士的户口迁回城镇，次子小张的户口也于1980年迁入城镇。1990年9月30日，在娘舅的参与下，一家人达成《分家协议书》，约定平房归长子大张所有，一家四口均在协议上盖章确认，并盖上了村委会的公章。

　　1990年10月，老张家在拆除平房的基础上建造了两层楼房，面积为226平方米，在册人口为老张、大张夫妻及他们的儿子。2003年12月，上述地段房屋拆迁，根据产权调换协议书，老张一家取得3套安置房。

　　2006年9月22日老张病故，大张与有关部门办理了安置房结算事宜。但罗女士和小张认为，大张未经他们同意，不应擅自将3套安置房记入大张名下。于是两人诉至法院，要求析产继承拆迁房产。

　　审理中，罗女士、小张对大张提供的《分家协议书》产生异议，认为此协议书是伪造的，不认可其真实性。另外，对之后建造的两层楼房，母子三人也存在争议，罗女士认为该房为他们夫妇共同出资，她对此房享有权利，而大张则认为新建的房屋是由其小夫妻出资的，应属自己所有。

　　法官说法：

　　关于《分家协议书》的真实性问题，法院认为，它是由娘舅起草的，起草人娘舅也出庭作证，证明了真实性，且协议书上与案件相关的当事人均盖有私章，并由村委会盖章确认，罗女士、小张未提供充分的证据证实其主张，故《分家协议书》可以被确认是真实的。由此，可以确认原有的平房已归长子大张所有。

　　平房归长子所有，那么3套安置房是否就该归在大张名下呢？法院认为，原有的3间平房因新建两层楼房而拆除，已不复存在。新造的两层楼房的户主仍是老张。对于新建房屋的出资情况，因为双方均没有提供充分的证据证明自己出资，故按现有证据推定，老张与大张小夫妻俩共同出资。所以，新建两层楼房老张有三分之一的权利，此份额应属老张的遗产析出，由其法定继承人罗女士、小张与大张继承，故老张14万多元的遗产应由罗女士、小张与大张合理分割。

　　另外，根据当时的拆迁协议，安置人口中包括老张夫妇、大张夫妇及其儿子，故安置房中有30平方米的权益约1万元应归罗女士，老张的30平方米的权益则应划入老张的遗产，由罗女士、小张与大张三人各得三分之一。

　　最终，在法院主持下，3套安置房屋归大张所有，大张补偿罗女士5.5万元，补偿小张4.5万元。