8月13日，天目新闻客户端推出了《天目全球抗疫排行榜》。榜单选取了2019年GDP排名前50位的主要经济体作为样本，按照疫情防控和经济社会发展“两手抓”的原则，设置了疫情指数、疫苗指数、社会经济指数三大衡量维度，综合了12项评判指标。

　　这份榜单的推出引起了社会各界的关注，浙江大学公共卫生学院博士生导师徐小林经过研究对比发现，《天目全球抗疫排行榜》相较美国彭博社之前发布的“全球抗疫排名”更科学、客观、有说服力。

　　徐小林毕业于澳大利亚昆士兰大学公共卫生学院，是浙江大学公共卫生学院百人计划研究员，也是浙江大学医学院第二附属医院双聘教授，他的研究方向主要是全球健康，慢性病特别是慢病共病的流行病学及防治，生命历程流行病学，大数据及大型队列的建立、实施、统计分析方法学。

　　一张表格对比两份榜单：彭博社有哪些问题？

　　自2020年11月开始，美国彭博社每月发布一次的 “全球抗疫排名（Bloomberg Covid Resilience Ranking）”，其排名主要考察全球53个最主要的经济体在疫情状态（covid status）、重新开放进度（reopening progress）及生活质量（quality of life）等三个方面的12项指标。

　　徐小林教授特别制作了表格，将天目和彭博社的两个榜单三个方面及12个指标进行了对比。

　　对比表格 徐小林制作

　　徐小林告诉天目新闻记者，彭博社指标虽然在不断更新，但是仍然可能存在以下问题：

　　第一，指标的选取及权重随着时间的变化没有进行科学依据的调整和删减。

　　比如，既往有的月份排名中将反应疫情严重程度的确诊病例和死亡人数等指标删掉，而将控制疫情传播的封锁（隔离）执行严格程度视为减分项目，这些调整和删减明显是对疫情传播的控制是不利。

　　第二，指标的选取及权重并没有反应当时的疫情、疫苗及社会经济的真实状态。

　　比如，最近一段时间因为德尔塔病毒在各国的广泛流行，正确的防疫策略应该是加大隔离的力度。但彭博社的排名却引入了“重新开放进度（reopening progress）”，而且提升了这一方面的占比，包括两项新的指标记录了进出一个地方的便利性，以及航空旅行恢复多少，显然，这与该阶段的防控策略措施是相反的。

　　第三，虽然在彭博社排行榜的报道里，说明了发展中国家在疫苗供给方面的劣势，但是并没有引入发达国家能够担当起为这些发展中国际进行疫苗援助的相关的指标。

　　“而天目的榜单里，增加了‘捐赠+出口’这一能够体现发达国家或大国在疫苗援助方面的担当。”

　　细读天目榜单：“疫情指数”有“总量”还有变化的“增量”

　　再来看《天目全球抗疫排行榜》，在榜单的“疫情指数”板块，徐小林分析，新冠肺炎已经在全球各国流行了一年多，通过新闻媒体报道的“每日新增”“每日重症”“每日死亡”等信息，普通人已经大概能够根据这些数字判断疫情的严重程度，而这些信息实际上是专业人士将疫情发生发展及蔓延趋势用比较浅显的方式表达出来。

　　“对于这次发布的抗疫排行榜，后台的运算和评估逻辑不仅要更科学，而且要让不同时间尺度和各个国家之间具有可比性。”

　　所以，天目全球抗疫排行榜中的“疫情指数”板块，选取了各个国家每十万确诊人数、每十万死亡人数、近一个月每十万确诊人数和一个月病例致死率四个指标来衡量疫情严重程度。

　　在这其中，前两个指标能够反映疫情开始至今的累积效应，这反映的是各国疫情严重程度的“总量”；

　　但在疫情发展的不同阶段，特别是新近发生的病例数量，可能是接下来疫情走势的关键，也是指导疫情防控的主要考量因素，所以榜单也增加了近一个月的确诊和死亡情况，这可以算作是疫情严重程度的“增量”。

　　徐小林补充，从学术研究的角度来讲，这些指标也是国际上普遍选取的指标。

　　“用‘总量’和‘增量’两个维度应该能大体比较全面地反映相应国家的疫情严重程度，互相比较也是科学的、有说服力的。”