温州医科大学研究员谷峰在做相关验证实验。

　　浙江在线10月12日讯 前天，温州医科大学研究员谷峰和中国科学院、北京大学、浙江大学等高校科研院所的13位课题组负责人，就广为关注“韩春雨诺贝尔奖级实验”公开表示，无法重复韩春雨今年5月2日发表在《自然-生物技术》上有关NgAgo的实验。“不能再拖了，必须要发声，要让国际科学界看到我们这个领域(即基因编辑)中国科学家的态度。否则，世界同行将会怎样看待中国的科研诚信？”

　　这些科学家表示，这次声明是想提醒韩春雨和他所在的河北科大：作为同行，大家都在很认真地重复实验、验证技术，生怕因误解而给出的负面判断累及新技术发展。但同样作为科学共同体一员的韩春雨，也应尽快认真回应目前的科学质疑，完成作为论文通讯作者的责任和义务。　

　　温医大谷峰团队发出声明

　　谷峰为温医大2012年从美国西雅图华盛顿大学医学院引进的海外人才，今年39岁，他于2006年获得协和医科大学遗传学博士学位后，分别在人类胚胎干细胞领域国际顶级专家徐仁和教授和美国基因与细胞治疗学会前任主席若沙·大卫教授的团队进行博士后研究。其间，利用凝胶阻滞实验首次发现SMADs可以结合在人类胚胎干细胞重要基因NANOG的启动子上。

　　温医大附属眼视光医院的公开资料显示，谷峰领导的课题组主要从事遗传病基因编辑(修复)，是国内最早开展新型基因组编辑工具CRISPR/Cas9研究的团队之一，建立了CRISPR/Cas9切割效率定量检测的新型方法，并且首次提出在人类基因组上，NGA对应的PAM序列可以高效介导基因切割。其结论更新和丰富了该领域的认识。温医大一位教授说，非专业人士一般看不明白上述文字的意思，但可以肯定的是谷峰领导的课题组，在基因编辑领域一直在追踪国际前沿技术。

　　温州医科大学谷峰课题组声明称：“我们利用携带GFP的人类细胞，同时导入磷酸化的gRNA和NgAgo表达质粒(做了多个不同浓度梯度和重复)，希望特异的看GFP敲除，以CRISPR/Cas9做阳性对照，但是NgAgo组我们没有能够检测到GFP的失活。这个实验我们后面又重复了，但是仍然没有看到切割。所以此时，我们高度怀疑NgAgo的活性，该项目就先停了。”

　　谷峰解释，通俗讲，他们用韩春雨先生发现的“剪刀”剪绳子(基因组)，总是剪不断，不是好用不用好的问题，而是可能没法用。而用另一类型的“剪刀”(CRISPR/Cas9)就很容易剪断。而韩春雨先生对科学家们的质疑很抵触，总说“需要高超的实验技巧”。所以他在北京大学生命科学学院教授魏文胜的牵头下发表了公开声明。

　　除谷峰、魏文胜外，这次愿意站出来发表公开声明的学者分别是：北京大学生命科学学院研究员孙育杰，北京大学分子医学研究所教授熊敬维，中科院动物研究所研究员王皓毅、李伟，中科院生物物理研究所研究员王晓群，中科院生物化学与细胞生物学研究所研究员李劲松，中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，浙江大学生命科学研究院教授王立铭，上海交通大学教授吴强，华东师范大学生命科学学院研究员李大力，哈尔滨工业大学教授黄志伟。

　　魏文胜教授说，在过去几个月内，他所在实验室的四五名学生，根据韩春雨论文里所提到的实验方法，做了多次、不同的尝试，但实验结果均没有发现基因组序列的改变，即“实验方法得不到重复的验证”。

　　王立铭说，虽然大家经历了种种失败，但这仍然只是一个学术争议，无论发生在中国、美国，还是日本，都应当有标准的学术规矩来处理。

　　避免科研上无谓的投入

　　今年5月2日，《自然-生物技术》发表了韩春雨有关利用NgAgo进行基因编辑技术的论文，称这是一种新的基因编辑工具，与目前实验室最为流行的基因编辑工具CRISPR-Cas9各具优势。论文发表之后立刻引来全球同行的广泛关注。很多国内同行都纷纷联系韩春雨，希望重复并跟进他的工作。

　　可不久之后，各种无法重复实验的质疑声开始汇聚，最终引起《自然-生物技术》杂志的重视，发表声明要求韩春雨课题组“须将材料、数据、代码和相关的实验流程及时向读者提供，不可加以不当限制”。

　　7月2日，知名学术打假人方舟子发表《河北科技大学韩春雨“诺贝尔奖级”实验的重复性问题》，对其进行公开质疑，NgAgo基因编辑技术的争议开始进入大众视野。

　　8月3日，河北科技大学在接受《人民日报》记者采访时承诺，在一个月内，韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方作证。然而迄今为止，仍没有公开验证。

　　“其实，真正有责任和权力对成果开展调查的，是作者所在的单位，以及为课题提供经费的资助者。”有关专家认为，国际上通行的做法是，作者所在科研机构或资助者会指定领域内公信度高的几个课题组，对实验进行重复。在此过程中，受质疑课题组应配合指导完成实验，如果不配合，就必须接受调查。

　　谷峰说，如果指定课题组重复出实验，则同行认可该成果，大家继续向前推进；如果无法重复，至少从科学上给同行一个明确信号，避免大家无谓的投入。重复实验需要经费，如果韩春雨先生早点解开谜团，也可以少浪费国家宝贵的科研经费。

　　浙江大学教授王立铭则说，在著名的STAP干细胞造假事件中，日本RIKEN的态度可以借鉴，安排小保方在摄像头监督下重复试验、利用基因测序方法验证其论文使用的实验材料等等，最终给出了存在学术不端的结论，并严肃处理了相关责任人。事实上，找出真相并解决问题的过程不仅无损相关机构的声誉，反而能够更好地净化学术环境，维护学术共同体的信用。

　　合作者沈啸教授沉默了

　　值得注意的是另外两位关键学者最近却沉默了。一位是浙江大学沈啸教授，韩春雨Nature Biotechnology的论文共同作者，专利共同申请人。在这一质疑风暴之中，迄今未见发声。另一位是上海神经所仇子龙教授，曾公开声明重复实验，后续数据如何，也未见进一步说明。

　　王立铭教授还说，生物学有其特性，结果不能重复，也并不能一定表明其中存在学术不端与造假。在一定程度上，我们能够理解韩春雨教授的抵触情绪。但是，事情闹到这一地步，中国学术界需要一个说法，老百姓需要水落石出，韩教授也需要自证清白。而这，正是我们的呼吁。

　　而中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松表示，他的课题组也绞尽脑汁，考虑了各种情况来重复实验，却得不到阳性结果。如果每项成果都要自己去验证之后才能采信，整个科研体系的效率将会低下得难以容忍。“科研本来就是容许试错的，但碰到问题大家可以一起讨论、探索，以提高整体科研效率。”他说，不少国际同行已经不再关注NgAgo技术——不浪费资源，要么等一篇系统否认该技术的论文出现，要么等有人确认技术可行。

　　而韩春雨回复媒体称，对于多名科学家实名发声无法重复实验，“我不做任何评价，过上一两周左右，我们这边还会有回应。”