法庭辩论，“新证据”未被采纳

　　原告吴晶晶父母、被告倪德华均到庭，但均未在庭审中发言。

　　吴晶晶母亲李女士几次潸然落泪。

　　早先有媒体报道，原告方今日将提交新的证据，被众记者关注的唯一证据是杭州市交警方出具的“2004年12月30日17时20分，即案发一周前，勾海峰驾驶的出租车追尾，负全部责任”的事故报告，代理律师甫一提出，即遭到被告律师“与本民事赔偿纠纷没有关联性”的反驳。

　　第一次休庭后，合议庭判定不属于新证据，未予采纳。

　　双方争论的焦点在于被上诉人是否应承担雇主责任，勾海峰的行凶是否属于雇佣关系。

　　由于原告仅提出一项新证据，虽列举大量法条，但被上诉人一一反驳。双方还围绕公平原则、行凶后果与服务质量、雇佣工作关系是否有关联性进行法庭辩论。

　　记者旁白：在之前杭州中院一审中，判决认定，“勾海峰所实施的侵权行为，已为雇主自身的风险所不及……故雇主倪德华无须承担责任。”原告方一直坚持该行为是一种典型的职务行为，至少与履行职务有着密切内在联系。但认定的大量证据尚不能完整支持原告诉讼请求。而被告车主也对巨额的赔偿表示根本不能理解。这对于原告，还有被告，都是一种无奈。