焦点之二：

　　培训费用该不该赔？

　　在航空公司方面提交的证据中，关于航空公司的培训费用，是双方“举证疲劳战”的主要争辩内容。航空公司一次就提出了100多件证据，在辩论过程中，机长方的一位律师讲了半小时。天气并不热，他却讲得满头大汗，嗓子嘶哑。

　　我国有关劳动法律规定，对于培训费用，如果双方有约定的，按照约定来办。但是如果双方没有约定，法律就没有规定了。因此就这一领域，双方的辩论十分激烈。

　　航空公司方认为，双方的劳动合同关系仍然存在，因此机长要跳槽，就是违约，就应该付航空公司的培训费，同时还应该包括其他费用。

　　机长方认为，航空公司之所以为这两位机长提供培训，是为了让他们更好地履行自己的职责，这是企业理应为员工提供的服务，应该纳入航空公司的成本；此外，这两位机长接受培训，并非自己所能选择，所花的费用也并非由公司直接交给机长。因此，要机长出培训费，是把公司的营运成本转嫁到劳动者身上。

　　争议：

　　一案引出两大法律空白点

　　“这一个案件，涉及了两个法律空白点。”专门从事民商法研究的中国政法大学博士魏潜说。

　　魏潜说，公司资产重组后，双方的劳动合同是否还能延续，这是目前还在讨论的一个问题。一般来说，应该遵从有利于劳动者的原则，当公司资产重组后，劳动者完全可以提出终止原来的劳动合同；但现行的规则，出于保护劳动者的角度出发，规定用人单位在重组后，不能无故解除原单位劳动者的合同。这方面，目前还是个空白点。

　　此外，关于劳动者跳槽后，是否应该支付培训赔偿金，也是个法律空白点。魏潜解释说，事实上，培训分为两大类：一类是为普通行业劳动者提供的培训，这类培训，一般花费不大；还有一类为特殊行业提供的培训，这类培训往往花费巨大，和普通培训不同。

　　“在用人单位和劳动者没有约定的情况下，这两类培训费用如何区别对待，这也是个法律空白点。”魏潜说。

　　据了解，此案还在进一步仲裁中。