本网评论员

　　互联网正成为这个大变动年代的最显著标志之一。作为省级重点新闻门户网站的浙江在线，因时而起，可以毫不讳言地说，上市也是我们为谋求更大发展空间而念念在兹的一个愿景。

　　可笑的是，当初，新京报对杭州市中院“驳回起诉”的裁决大失所望之余，愤而策动“权威写手”们炮制文章，激烈讨伐浙江在线存在所谓的“诚信”问题，叫嚷“浙江在线的公信力，因前述案件和媒体的相关报道与评论而下降则是可能的。”按照新京报的观点，“拒不承认违法事实”的浙江在线应“受到证监会和社会各界的质疑，而不能进入关乎一再受伤的中国股市。”

　　面对这种“毒咒”式的攻讦，我们忍不住向新京报请教一句：在法治精神越来越深入人心的今天，究竟谁有资格认定一个人或一家单位是否“违法”呢？这个主持正义的机构，难道不是人民法院吗？而在法院并没有认定浙江在线违法的情况下，新京报却堂而皇之地斥责浙江在线“拒不承认违法事实”，等于把自己当成了法官了。这样的狂言妄语，这样错乱的角色定位，出于一家自许甚高的媒体，实在有些讽刺。事实上，就算按照新京报自己的标准，在“默认互换”原则下的浙江在线等其他媒体转载其稿件是不可容忍的，那么它自己转载了浙江在线的大量稿件，又是什么行为动机呢？一家自身也在未经许可情况下转载对方稿件的单位，根本就没有资格和权利把“侵权”、“没有诚信”之类的污水泼向媒体同行。

　　而当浙江省高院判决新京报二审败诉时，新京报以社论的形式表示“疑惑并且悲哀”，并且再次运用媒介公权力肆意攻击司法机关“枉顾最简单的事实”。同时又宣称“并不是简单地针对浙江在线，这场诉讼是偶然也是必然，与同行对簿公堂是我们最后的无奈选择”。新京报是否推己及人地考虑过：它在未经许可的情况下大量转载浙江在线稿件，却以“指导办案”和舆论审判的方式讨伐媒体同行，所作所为，给浙江在线带来了多大的伤害，给媒体同行带来了多少困惑，又给社会公众带来了怎样的观感？

　　更有甚者，新京报把自己与浙江在线互转稿件的纠纷案，描述作纸媒维权第一案的“纸网之争”，从而具备了指标性意义。这样的论断明显言过其实。事实是，“报中有网、网中有报”的中国式报网融合已势不可挡，报纸办网是普遍现象，众多地方新闻网站依托于报业集团，也屡见不鲜。具体到这次纠纷案的当事双方，新京报与新京报网是报网一体，报和网哪有泾渭分明的界限？纸媒定位的新京报每天产生大量原创稿件，网媒定位的浙江在线同样持续地把大量原创作品呈现到页面上。新京报人为地创设出一个“纸网之争”的概念，给两家媒体间的官司帖上新的标签，似乎浙江在线由此就真成为“大反派”了，而新京报则自居“正义化身”。把网媒排斥在“原创媒体”之外，人为地撕裂网媒与纸媒的和谐共生关系，正是“新京报式”的奇思妙想。

　　诚然，法律是最好的维权武器。但依法维权，首要的就是对法治精神的尊重，就是对司法的尊重。这样的尊重，不会因你的声名赫赫或泯然于众人而允许有丝毫的减损。凯撒的归于凯撒。司法的也只能归于司法。当司法程序还没有走完之际，就在法庭之外开辟“第二战场”，向对手大肆文攻笔伐，甚至对司法机关信口雌黄，这既是滥用媒介公权力的很没风度的举动，更是缺乏法律素养的表现。

　　市场经济就是法治经济。对法治精神的尊重，不仅仅意味着要求别人遵纪守法，更是对自身行为规范的制约。尊重司法，不只体现为通过法律渠道维护自身利益的权利，也体现为对其他社会成员通过法律维护权益的尊重，而不论“他者”是为你所喜或所憎。新京报既然声称“将把依法维权进行到底”，那么希望在今后的依法维权路上更要三思什么是法治精神、如何尊重法治精神。

　　延伸阅读：

　　浙江在线状告新京报名誉侵权 索赔１元　浙江在线关于新京报“声明”的声明

　　一评新京报、浙江在线互转稿件纠纷案：当“被侵权者”现出“侵权者”原形

　　二评新京报、浙江在线互转稿件纠纷案：媒体岂能自以为是地“指导办案”？

　　三评浙江在线、新京报互转稿件纠纷案：一个非常不郑重的“郑重声明”

　　四评浙江在线、新京报互转稿件纠纷案：依法维权，首要的是尊重法治精神