自己构思创作的“西湖十景”形象秀竟出现在了电视上，署的还是别人的名字。看到此景，何吉气不打一处来，以著作权侵权为由，一纸诉状将杭州天蚕文化传播有限公司(以下简称天蚕公司)告上法庭。

　　昨天上午，杭州市西湖区人民法院对此案进行了公开开庭审理。形象造型究竟是不是美术作品，受不受著作权法的保护，双方作品是否相似?法庭上，原被告双方各执一词，辩论激烈。

天蚕公司双峰插云效果图

何吉的双峰插云

　　头顶“西湖十景”秀杭州

　　2010年10月12日晚，64岁的何吉正在家中看“第二届杭州美丽节之夜颁奖晚会”。随着曼妙的音乐，一位身着白色长裙、头顶红梅的女模特款款走来。随后是头顶两个高耸发髻的模特，还有戴着宝塔发饰的……这些造型不正是自己一年前创作的“西湖十景”形象秀吗!何吉大吃一惊。

　　原来，何吉从报社美编的岗位上退休之后，一直没有放弃文化创意工作。2009年初，与友人在台湾日月潭旅游时他突发奇想“:曲院风荷、断桥残雪、柳浪闻莺等等都是我们杭州的金名片。我当时就想，如果能让这十景展现在人身上行走起来，传到全国，对城市文化也是一种传播。”

　　回到杭州，何吉立即开始了创意工作。他每天奔波在图书馆、博物馆、西湖之间，与其他几位退休工人一起不断修改、完善。经过几个月的努力，2009年4月22日“，西湖十景”终于在公众面前露脸了。

　　也就是在那年的西博会上，何吉与天蚕公司有了合作。“他们给我们提供了3个模特，并对整个造型过程进行了拍摄。”想到这儿，又看到电视里似曾相识的造型，何吉觉得的著作权被侵犯了。12月3日，何吉将天蚕公司告上法院，要求天蚕公司立即停止发布、公开演示该作品的行为，在媒体上公开道歉，并赔偿1万元经济损失。

　　“公司对每一次模特表演都会进行拍摄。”昨天出庭的天蚕公司总经理刘志梅表示，作为专业的模特公司，我们有自己的造型设计师。头饰、服装、道具、鞋子都由公司员工制作，与何吉所做的绝无半点雷同。“虽然我们的‘西湖十景’完成于2010年10月，但何吉提出的5款雷同造型中，有1款是2008年就设计完成了的。”刘志梅当庭提交了公司的“西湖十景”造型效果图，用来证明两套造型完全不同。

　　形象秀究竟是不是美术作品？

　　“‘西湖十景’形象秀是美术作品。”原告方代理人浙江泽厚律师事务所律师吴旭华说，法律规定美术作品包括立体的造型艺术作品。“本案中，底稿及媒体报道均能证明形象秀具备美术作品的条件，具有表现形式，能复制，有独创性。因此，形象造型应该受到《著作权法》的保护。”

　　形象秀究竟是不是美术作品，成为法庭上双方的争论焦点。原告方振振有词，被告方据理力争。

　　“原告的形象秀不是《著作权法》所涉及的美术作品，因此不受《著作权法》的保护，侵犯著作权也无从谈起。”被告代理人浙江天富律师事务所律师江青海说，根据我国著作权法实施条例规定，《著作权法》所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。“独创性和有形的复制性是两个必备要素。而将景观应用于发型，是手工技能，属于公共领域技能，不具独创性;而且手工只能模仿，不具备可复制性的特征。”

　　为创意还是为利益？

　　“我们拿退休金买材料反复试验，还有一些在校大学生来免费做模特。这样才有了‘西湖十景’形象秀。”走出法院，与何吉共同参与设计的陈建萍仍忿忿不平。几个月的时间，近2万元的开销，还有那么多人的心血“，就这样被‘拿’走了，真的很气愤”。

　　“‘西湖十景’不是某个人或某个单位的财产，而是社会公有的。只要有创意，每个人都可以进行创作。将其据为己有，就永远没有了创意，不应该提倡。”刘志梅对案件有着自己的看法，“他(何吉)就是为了自己的经济收益，每次演出都有5000块钱的出场费。”

　　整个庭审持续了近3个小时，双方针锋相对，均不愿意调解。最后法庭宣布休庭，择日宣判。