昨天，杭州市公安局对“若小安1”事件公开通报——撰写者是个已婚男人，内容纯属捏造。

　　警方通报之后，在网上引起了大量议论。

　　网友@bapong说：现在为吸引人的眼球,啥都做得出……昨天16:18

　　北京大学中文系教授，博士生导师@张颐武在新浪微博上说:这个人其实行动当然有心理学的解释，他通过角色的变化获得某种快感，可以说是一个微博的“异装癖”。这和那些深不可测，为了虚幻的想象造谣的，或者本来就是打酱油的，却以为可以通过造谣的好处各有特色，都是微博的匿名性造成的欲望的宣泄而已。但给社会的却极度负面。昨天16：24 (记者注：微博原文，读起来不是很顺畅)

　　诗人、职业漫画家@魏克漫画在新浪微博上说:我也是这两天看到了这个人的微博骂了她(现在知道是他)几句，这个人发的内容非常低级趣味，支持处罚他，还微博空间一个健康的环境。

　　还有很多网友力挺“若小安1”，认为写小说也是创作，“若小安1”只不过在微博上写小说而已，为什么要处罚他？

　　网友@活泼大鹏：在微博上搞文学创作也犯法？谁规定在戏台上不能反串？昨天17:05

　　网友@辛遥娘：如果是假的……人家可以说自己是文学创作么。昨天16:14

　　网友@销魂得长颈鹿：写这个也能犯法？？？昨天16:21

　　如今，微博已经成为很多人生活的一部分，不仅仅是个人抒发心情的地方，更是一个公开信息的传播渠道，传播力度之大甚至超过了传统媒体。

　　对“若小安1”处罚是否有法律依据？在微博上如何发表言论，又如何在言论自由的前提下不触犯法律？

　　法律应最大程度保护言论自由

　　但发表言论要遵循社会公序良俗

　　昨天，北京大学法学教授陈兴良和杭州几位知名律师接受快报记者专访，就这一未有太多前例的司法热点发表看法。

　　陈兴良(兼任北京大学法学院学术委员会主任、北京大学刑事法理论研究所所长、北京大学社会科学学部学术委员会副主任、中国刑法学研究会副会长、中国犯罪学研究会副会长、中国审判理论研究会副会长、中国监狱学研究会副会长、教育部社会科学委员会委员以及国家社科基金学科评审组专家等职。)

　　宪法规定，公民有言论的自由。法律最大限度保护公民的言论自由权，但这个自由不是广义的，是在遵守法律前提下的自由，这在任何国家都是一样的。

　　当下传播媒介发展迅速，出现了很多新传播渠道，比如微博、网站、论坛等等。但这不过只是我们传播的方式和载体变多了、更丰富了，并不是说在信息传播上可以随心所欲，突破法律的界限。言论是不是恰当，是不是合法，还是要看内容，言论的内容是应当遵循法律规范，有一个尺度和分寸，比如捏造或者歪曲事实，散布谣言，扰乱社会秩序的；宣扬封建迷信、淫秽、色情、赌博、暴力、凶杀、恐怖，教唆犯罪，都是不允许的。

　　作为一个网友，身份大部分情况下都是虚拟的，但是我们都应该合理地去利用这种身份，不是说别人不知道你是谁，你就可以想说什么就说什么，很长一段时间，人们都在讨论“网络实名制”，绝大部分人当然是不同意的，但是有没有想过，如果有太多太多的人利用这种虚拟身份发布一些不当的言论，管理出现了混乱，会迫使管理者们提出网络实名，换言之滥用这种网络赋予的自由，很可能最终反而会失去一些自由，甚至会伤害到发布信息者本人。

　　比如，以前北京曾有这样一个判例，有一个年轻人，在网上发布了一个《恐怖活动手册》，里面的内容网上都很容易找到，有制作炸药包的，有制作小炸弹的，他把这些信息汇集起来，冠以危言耸听博人眼球的名字——“恐怖活动手册”，在网络上公开发表，最后以传播犯罪方法罪被法院制裁。

　　法律的底线在哪里？

　　法律对于网络安全有着很多规定，作为一个网友，在知法的情况下守法固然好，不清楚具体法律规定也不要紧，只要谨记一点，就是发言时要遵循个人良知和一些普遍的社会道德规范，不做出格行为，不违反一般的社会价值观。

　　比如“若小安1”事件里，他在说谎，而且在一个公开媒介上发布愚弄公众，引起很大的负面影响，这就违背了社会公序良俗，可以判定为一种扰乱网络管理秩序的行为。

　　爱上网发帖发微博的人如果能明白这一点，对他们本身也是种保护。

　　卢燎峰(浙江天册律师事务所专职合伙人律师，先后担任多家企事业单位的常年法律顾问，曾作为公安部督办西湖国贸大厦巨额连环诈骗案辩护人，该案为当年全国十大最具有影响的经济犯罪案件之一。)

　　文学创作必须先注明

　　行政警告处罚力度过轻

　　“若小安1”事件在网上炒得沸沸扬扬，我认为，这反映出一个问题：信息化时代，人们如何对信息进行过滤与甄别。

　　从前，信息闭塞，所有媒体就是信息的传播者，而这些媒体的记者、编辑等，都清楚地知道什么能说，什么不能说，都受到法律的制约与保护。

　　现在网络发达，特别是微博这样的平台，人人都是媒体，都是信息发布终端。在这样的环境下，就经常会有一些虚假信息发布，网民要懂得如何识别。

　　这次的“若小安1”事件，首先我认为，他的微博给社会秩序、人们的价值观造成了负面的影响，在新形势下，已经构成了聚众扰乱社会秩序，他虽不是聚众，但也在网上吸引了十几万人的关注与转发，公安机关最后对其做出了行政警告并处500元的罚款，我认为处罚合理，不过，从这个事件给社会秩序造成的影响来看，这样的处罚就显得很不成正比，抛开区区500元罚款不说，行政警告在目前对大部分老百姓来说，起不到警告的作用，除了国家工作人员会将行政处罚记录入档案，对普通人没什么影响，只能通过公安部门的查询才能知道这个人是否有被“行政警告”过，那么这样的行政警告就显得毫无价值。

　　再回到这件事，虽然“若小安1”享有宪法赋予的言论自由权，但其发布的那些露骨、低俗的微博，却触犯了传播淫秽物品罪，应当予以处理。

　　如果只是一般的文学创作，是可以的。但也要遵循几个原则。第一，不能带有攻击，诽谤某个人或者某单位组织的言论。第二，如果是纪实性的文学作品，要在发布前或者显要位置注明，此为文学作品或者虚构作品，香港的一些电视连续剧开头都有“本故事纯属虚构”的告示，但“若小安1”的微博并没说明这是编造出来的，并且部分微博的内容低俗、色情，显然是不合适的。

　　假如，“若小安1”确实存在卖淫或者组织、容留、介绍卖淫的情况，那么法律就应对其做出严肃处理，互联网只是一个工具，任何利用互联网进行任何形式的犯罪，都应受到法律制裁。

　　如何最大程度地保证言论自由，但又不触犯法律法规，这是当下社会存在的一个新的问题，我认为这反映出了我国的相关法律还不健全，在立法上，应该根据社会发展的速度与实际情况，针对新兴的违法犯罪行为，加快并制定新的法律法规。

　　如果“若小安1”真的是一个“失足女青年”如果她的言论只反映个人生活，没有问题

　　如果变成一种明目张胆的广告或者营销，她的行为就有可能涉嫌违法

　　浙江凯麦律师事务所

　　戴梦华(杭州市律师协会副会长、浙江凯麦律师事务所主任、杭州市优秀律师、杭州市人民政府行业示范标兵)

　　法律赋予公民各种权利，需正当行使，而不能滥用权利。关于“若小安1”事件，他虚构身份，传播的言论完全是杜撰的，且内容负面，已经突破了社会普世价值的底线。

　　如果他是为了出名，其扮演的事实上是一个负面角色，即便是出名，个人名誉也已经得到了损害，出的是臭名。如果他的不法行为取得了他人同情，致使他人上当受骗，甚至以此获得一些非法利益，受害人可通过法院主张权利，“违法者不得利”是一项基本原则。

　　“若小安1”的行为也不能认定为是一种文学创作，他并没有明示他是创作行为，所发表的就是文学作品，而是让所有的参与者都认为这就是事实，显然存在欺诈成分。即使他在被公安机关查处时以此抗辩，是不成立的。

　　如果“若小安1”真的是一个“失足女青年”，那么她的身份首先是真实的，不存在欺骗任何人的情况。接下来要看她在网络上发表言论的真实意图是什么？如果她的言论只反映个人生活，没有问题，如果变成一种明目张胆的广告或者营销，她的行为就有可能涉嫌违法，另外，如果她的言论内容描写的细节涉及淫秽信息，又会涉嫌传播淫秽信息罪。

　　到底公民的言论自由和法律的底线在哪里？网友应该怎么做？

　　首先是身份。政府官员、涉密特定人员和负有保密义务的人，是不能随意发表言论的。除此以外，所有公民的言论自由是受法律保护的，但不能突破法律和公序良俗的底线。其次，行使这些权利的时候，必须考虑到不能妨碍他人权利的行使。没有只享受权利而不承担义务的权利，当然也不存在没有权利的义务。

　　开放自由的社会放开公民的言论，推动社会的进步，我们应该赞成不同观点的言论，只要这些观点的出发点都是好的，目的都是纯良的、善意的，可以发表，社会在进步，我们也应该去允许和享受一些出发点好的但观点不同的争议。

　　与此同时，在网络、博客、微博等新兴言论发布平台大发展的前提下，应该鼓励个人自由发表言论，但利用这一平台，在主观上明知是违法犯罪行为还要继续，客观上又造成恶劣影响的，应当受到相应的处罚。