平安浙江网11月8日讯 信贷员经办了一笔10万元的小额联保贷款，没想到贷款人卷款跑路了，银行要求信贷员家人代为偿还本息。近日，慈溪法院开庭审理了原告岑某(信贷员母亲)诉贷款人黄某一案，当庭判决被告偿付原告代为履行的贷款本息。

　　案情回放：黄某经营一家小型手工刺绣厂，而岑某的儿子沈某是某银行的一名信贷员。

　　2009年5月26日，黄某因经营之需，经沈某经办向银行贷款10万元，并签订《小额联保借款合同》，约定借款年利率为15.3%，借款期限为一年，还款方式为每月等额归还贷款本息。可是，黄某拿了贷款后只归还了小部分贷款本息，突然跑路了。

　　岑某陈述，她与黄某并不认识，代为还款是另有隐情:原来黄某跑路后，银行要求她儿子沈某代为还贷，否则将解聘沈某。为了保住儿子的工作，岑某只得代为偿还贷款本息。但一年后仍找不到黄某，于是她将黄某告到了法院法院经审理认为，原告岑某代被告黄某履行了归贷款本息的义务，且减少了被告逾期履行应该支付的罚息。因此，原告的行为属于无因管理行为，原告与被告之间构成无因管理的债权债务关系。

　　法院当庭一审判决，被告偿付原告代为偿还的银行贷款本息;如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　法官说法：所谓无因管理，是指无法定或约定的义务，为避免他人的损失，主动管理他人事务或为他人提供服务的行为。无因管理之债发生后，管理人享有请求对方偿还因管理事务而支出的必要费用的债权，对方负有偿还该项费用的债务。严格意义上讲，本案并非典型意义上的无因管理，因为原告与被告并不相识，其之所以代被告偿还贷款本息，主观上并非是为了被告的利益，而是为了保住儿子的工作。但该行为在客观上代被告履行了还款义务，避免了被告的罚息损失，被告应该偿付原告代位偿还的贷款本息。值得注意的是，如原告陈述属实，银行要求沈某代为还贷的做法既不合法也不合理，该行为实质上是利用强势地位将自己的经营风险转嫁给信贷员。即便信贷员在贷款审核中确有失误，银行也只能根据法律或者规章制度追究其内部责任。