浙江在线杭州12月26日讯 (记者 龚晓) “彭宇”、广东好人网、公益律师团、扶助老人，这些新闻元素自一系列事件之后，都分外能吸引网民的眼球，成为调动舆论的风向标。而在浙江金华，吴俊东与胡启明夫妇的“公案”，也被一些观点赋予了“好人救助反被讹”，甚至“审判导致道德滑坡”的标签，而备受关注。

　　今天，浙江省法学会以“交通事故案件中的证据认定及评价”为题，结合近日被热炒的吴俊东案，展开专题研讨。法学专家们侃侃而谈，各抒己见，他们认为对于案件本身，金华中院的审判没有问题，但是法院审判书说理不够，导致公众不解，建议加强。

　　法院有权认定交通事故责任

　　但要充分说理才能赢得公众信任

　　浙江星韵律师事务所主任吴清旺认为，在传统老百姓的惯性思维中，交通事故的责任都是交警认定的。“他们不知道法定的有权认定交通事故责任的机构是法院。”吴清旺说，“法院是社会纠纷的最终裁判者。”来自浙江大学法学院的教授张谷说：“法律明确，大家未必明确。”只因交通事故责任认定并不以“碰撞”为必要条件，而金华中院根据已有证据认定事实应该成立。

　　浙江大学法学院教授翁晓斌认为，老百姓不要把刑事与民事混为一谈。“在民事案件中，认定的事实是法律事实。”翁晓斌说，“法律事实不等同于客观事实。”浙江省社科院副院长陈柳裕说：“是时代赋予法官道德构建的责任。”所以要在审判书中对于说理部分要尽可能的完善，说服公众才能赢得信任。

　　吴俊东案并不能与“彭宇案”等同

　　审判导致道德滑坡是个伪命题

　　吴清旺认为，吴俊东案与“彭宇案”有着根本性质的不同。“吴俊东不是路人。”吴清旺说。浙江省律师协会副会长李根美也认为，该案中没有第三者参与去扶助老人的情况。“双方之间不是相差20米，而是两三米，周围没有其他人。”李根美说。“彭宇案”和之后的“许云鹤案”都是由第三方造成的，而吴案的老人摔伤是由吴超车引起的，两者之间有本质区别。

　　对于由“彭宇案”等一系列事件发酵，而引起的关于“审判导致道德滑坡”的说法，翁晓斌认为，只有在事实认定明确的案件中，如果出现问题，道德和法律之间才会起冲突。“而在吴俊东案中，事实已经明确，提供的证据证明存在因果关系。”翁晓斌说，“所以并不存在法院审判导致道德滑坡的问题。”

　　建议法院审案慎用“盖然性”原则

　　在吴俊东案二审之后，争议最大的莫过于“盖然性”原则，这个很专业的法律术语在网民之间引起热议，不少人认为仅凭这个名词无法令人信服。对此，浙江省法学会副会长牛太升认为，现有证据已可以证明吴俊东的超车行为，与胡启明夫妇翻车事故存在因果关系，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的诺干规定》中第73条陈述的情形，故谈不上启动“盖然性”原则。

　　“如果要证明碰撞或者刮擦的事实，或许要‘盖然’一下。”牛太升说，“但法院并未认定碰撞或者刮擦，故建议慎用‘盖然性’原则，以免遭误解。”