面对记者“法官判案如何避免财政支付单位——地方政府的干预”这一提问，全国政协委员、最高人民法院审判委员会专职委员王秀红说，“领导过问案件，这很正常，没有不合适。地方领导过问案件，跟依法裁判并不矛盾。”王秀红委员说，还是要相信法院、相信法官，绝大多数法官还是会依法裁判的，因为法律法规已经很明确，法官的自由裁量空间有限。

　　“要相信法院、相信法官”，这话当然没错，司法是社会正义的最后一道防线，不相信法律，还能相信什么？但王秀红委员所说的“地方领导过问案件跟依法裁判不矛盾”，却实在让人难以苟同。

　　事实上，地方保护主义影响司法，已经成为了不少代表委员的共识。比如全国人大代表、升华集团董事长夏士林就说，有些地方的保护主义很严重，一旦出现纠纷，案件由哪个法院管辖已经成了很敏感的问题。全国人大代表、江苏省检察院检察长徐安也坦陈，基层两院依法独立办案有时候还是会受到干扰。全国人大代表蔡奇则干脆说，“行政不可干预司法独立，这应成为规矩。”

　　具体到法官判案来说，“行政不可干预司法”，就是领导不可“过问”案件。需要明确的一个概念是，如果“领导过问”仅仅是了解案情以及审判进程这么简单，它当然与依法审判不矛盾。但人所共知的是，“领导过问”往往并非了解案情这么简单，很多时候，它就是“指示”、“干预”的代名词。这样的“领导过问”，正是法官依法独立审判的大敌。

　　我们所熟知的一个场景是，某一案件进入法院审判环节时，地方行政领导会就案件作出批示：请法院依法判决。人们看到这样的消息，往往会觉得领导不仅很有法治意识，而且很支持法院的工作。但事实上，即便是“请法院依法判决”这样的领导过问，也是有违法治精神的：案件摆在那里，法律也摆在那里，法官该怎么判就怎么判，难道没有领导的批示，法院就可以不依法判决了吗？“请依法判决”之外，当然还有“请从重从快判决”、“此案敏感，不宜公开审理”之类的领导批示。法院的经费来自地方财政，地方行政首脑的这些批示，对法官独立依法审判的影响有多大，可想而知。这也正是代表委员们所说的“地方保护主义影响司法”的根源所在。

　　“除了法律，法官没有上级”，这是一句法谚，也是一个法治社会的常识，它明确排除了行政权力对司法权的干扰。我们都明白，所谓“领导过问”，很多时候就是“领导干预”。这种干预是如此自然，如此普遍，以至于出现了“陕西省国土资源厅开会推翻法院判决”这样的咄咄怪事。法院破除各方干扰独立审判，经费上独立于地方，自然很重要，但司法者走出“领导过问与依法裁判并不矛盾”的认知怪圈，同样也很重要。据青年时报