“裸官”一词的出现，只是这几年的事情。但仔细考究起来，“裸官”的主要特点之一———子女出国却有着很悠久的传统。上溯到战国时期，官员，那时主要还是国王，也经常要送子女出国的。看《资治通鉴》，有的年份里并无其他大事，只是太子们今天东走，明天西奔，在泪水涟涟中来来往往。

　　彼时，官员子女出国可能都是为了“世界和平”，以身作质去的。当出国还是为了国家利益，属于官员子女当仁不让的义务时，老百姓对官员子女出国的态度，推之以理，必定是和谐的、钦仰的。

　　然而，时代变了，子女出国不再限于国王和高官，眼下已经“发扬光大”到有门路的各级大小官员。子女出国也不再是为了国家利益和世界和平，而是官员子女们“独立的”的个人追求。子女人格独立固然不错，但如果经济上还仰赖自己的官员父母，支付国内大多数普通家庭无法承受的留洋费用，就很不妥当了。有些地方因此出台规定，限制“裸官”任职“党政正职和重要部门班子成员”。

　　于是，近来有人高举反歧视的大旗，指责这是现代法治社会的另一种不公平现象。他们说，官员的子女与百姓的子女一样，都有平等的出国权。

　　反歧视这个理由很妙。“裸官”子女毕竟也是人，也享有平等的人权，当然不能因为生在官员家中就被歧视。然而，这种论调在法律上却是一个伪命题，因为舆论矛头所指，并非官员子女的出国权问题，而是不得利用其父母的公权资源。

　　因为子女出国了，自己的官途就受限制，“裸官”们自然不甘心，纷纷大喊反歧视。

　　其实，在任何一个现代国家做官都得要德才兼备，对官员品格上的要求尤为重视。只是官员的品格，没有办法可以便利查询到，也不与官员在大会、小会或者记者招待会上的豪言壮语成正比，相反，他的家人、他的朋友、他的子女的所作所为，以及他们家的财产状况才是衡量官员品格的一个重要指标。

　　自然，眼下的现代国际环境已不再是战国争雄时代，但在决定和执行国家大政方针的时候，总不免有与他国利益相冲突的情形。这时候，“裸官”们能不顾在他国的子女可能沦为人质，至少也会有过不上优裕生活的危险，毅然决然地为国家利益而行义无反顾之举吗？从基本人性的角度去分析，我是不敢抱太大的乐观态度的。所以，不能指望“裸官”们的人品爆发，还是制定法律，限制和约束“裸官”为好！