严格控制“醉驾”适用缓刑免刑，确保以“入(实)刑”为原则，以“缓刑免刑”为例外。醉驾本来就属于轻罪，如果再大量适用缓刑或者免刑，将会极大地削弱刑法的威慑力。

　　从首例“醉驾入刑”案件至今，“醉驾入刑”已实施1周年。1年来，“醉驾入刑”执行也遭遇尴尬。各地法院对于醉驾判案也“宽严”不一。据报道，最高法正在调研醉驾案件，酝酿出台相关司法解释。

　　“醉驾入刑”实施1周年的成效，无疑有目共睹。数据显示，1年来全国警方共查处醉驾案件36.8万起，同比下降四成。但与此同时，1年来，“醉驾入刑”实施过程中所暴露的问题同样也越来越明显，这突出表现在：各地法院对于醉驾判案也“宽严”不一，许多地方法院适用缓刑过多。数据显示，北京在判决醉驾的案件中，实刑率达到99%，而广东、安徽等地适用缓刑比例超过40%。

　　这种“醉驾入刑”宽严不一，乃至在一些地方显得越来越“宽”的现实，让人备感忧虑和不安。一方面，各地“宽严不一”，将会严重损害法律适用、司法审判的统一性和规范性，另一方面，缓刑过多的审判趋势，也会严重削弱“醉驾入刑”的司法威慑力，进而导致“醉驾”行为的重新反弹。以广东为例，数据显示，随着缓刑判决迅速增加，醉驾案件也呈明显反弹趋势。去年5月1日至9月29日，全省查获醉驾数量同比减少26.53%，而从去年9月30日至12月31日，全省查获醉驾数量已上升到同比只减少了11.49%。

　　所以，为了维护国家司法的统一性和严肃性，更为了巩固“醉驾入刑”的既有成果，继续保持其应有的司法威慑力，制定针对“醉驾入刑”的司法解释，不仅十分必要，而且十分迫切，不仅急需解决“宽严不一”问题，而且还须“严字当头”，努力遏制“适用缓刑过多”的不正常趋势，强化“入刑”威慑力。

　　具体而言，“司法解释”至少应确保做到这样两点：其一，严格控制“醉驾”适用缓刑免刑，确保以“入(实)刑”为原则，以“缓刑免刑”为例外。这诚如有法律专家指出的，“醉驾本来就属于轻罪，如果再大量适用缓刑或者免刑，将会极大地削弱刑法的威慑力”。此外，若“醉驾入刑”不能严格保证，还将会产生一种十分荒诞的处罚“倒挂”效果——醉驾者所遭受的实际刑事处罚，甚至将不如以往“一律拘留15日”的行政处罚严厉。

　　其二，严格厘清“醉驾”从宽的具体内涵和标准。“醉驾”当然并非绝对不可因“情节不同”而从宽，但该“从宽”显然主要只能是“拘役”时限(1个月至6个月)上的从宽，而非实刑还是缓刑层面的从宽。同时，“从宽”的具体适用标准、什么才属于“情节轻微”，也须从严把握。像以下这些“情节”，就应严格排除在“轻微”和“从宽”的范围之外：酒精含量超过100mg者，有抗拒醉驾检查行为者，高速公路醉驾者，公职人员或公车醉驾者，驾驶营运车辆醉驾者，等等。据青年时报若夷