清华大学《中国市级政府财政透明度研究》报告，将财政公开的研究主体定位在了市级政府：据当前可获得信息最近、最完整的2010年数据显示，81个市政府中，达到全国财政透明平均水平的仅43%。如果按照“60分及格”的标准，则仅有7个城市过线，及格率仅为8.6%(6月12日《中国经济周刊》)。

　　财政透明的道理其实很通俗，掌管纳税人钱财的“会计”，总不能藏着掖着不给主人看账单。2007年发布的《政府信息公开条例》明确了“阳光政府”的信息公开要求：凡是不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的政府信息，都要向社会公开。但事实上，在财政公开的信息中，地方政府更愿意公开预算，而不是决算。此次清华大学的调查显示，对于预算外花销，81个市政府无一公开。

　　地方财政“能见度”有限，离不开三个背景：一是省级财政透明度不尽如人意。《2011年中国省级财政透明度排行榜》显示，我国31个省级财政透明度平均得分为27.63分(100分制)。省级财政尚且如此，市级财政也不会山清水明。二是公开得过细过明白，“后患”让人头疼。眼前的例子就是“广州天桥事件”。年初，广州表示近期拟新建的20座人行天桥，平均预算投资接近1200万元。数据被曝光后，民意沸反，结果相关部门改称拟建天桥平均投资为500余万元，缩水过半。可见公开即意味着压缩自由裁量权，事关庞大的直接利益。三是公开或者不公开、假装公开，实际上并无多大的差别，大不了群众骂两声，又不如政绩考核伤筋动骨，正因如此，有专家将“人均GDP、外贸依存度和领导人”列为影响财政透明度的三大因素。因领导意志而不愿公开、因权力失范而不敢公开、因制度疏漏而不需公开，地方财政监督难免沦为纸面上的绣花功夫。

　　眼下而言，反腐是个摆得上桌面讨论的热词。制度反腐还是理念反腐，技术反腐还是体制反腐，都是可以商榷的命题。但就细节而言，腐在哪里、顺着摸瓜的“藤”在哪里？地方财政乱象给公共监督或顶层设计提供了扎实的样本。地方财政“能见度”也是一张反腐试纸。“一个国家的财政史是惊心动魄的。如果你读它，会从中看到不仅是经济的发展，而且是社会的结构和公平正义。”波澜壮阔的财政改革，不妨就从惊心动魄的细节入手。