对于问责的不同理解，迫切需要在制度层面得到统一。现在问责已经成了共识，问责的制度建设也应该跟上。如此才有可能结束问责的理解之争，不至于每一次官员复出都这么撩拨民心。

　　2010年11月15日，上海静安区一栋居民楼发生大火，造成58人死亡。当时的静安区区长张仁良、副区长徐孙庆被相继问责免职。近日有消息称，张仁良已出任新疆喀什地委副书记，徐孙庆出任上海申江两岸开发建设投资(集团)有限公司副总裁。(2月7日《南方都市报》)

　　对于张、徐二人的复出，问一下民间，很多人认为当初是一种假问责。但如果问一下体制内的，有很多人则认为，这样安排已经体现了问责，而且问责力度还不能算小。

　　张仁良大火前担任静安区区长，可以说，大火的发生已经打断了张仁良的正常仕途发展，对个人前途已经产生了实实在在甚至可以说巨大的影响。这也是官方语境认同已经对张仁良进行了问责的原因。

　　而在民间理解中，既然是问责，那就要真刀实枪，不但要免去现任职务，而且个人的政治前途也应该就此结束。即使后来东山再起，那也应该做出巨大贡献，有再起的充分理由。如果张仁良官降三级，在一个街道的位置上埋头工作多年，做出了巨大贡献，这时候出任现在位置，不仅不会有舆论反对，而且大家会认为这体现了官员问责机制的成效，这样的官员不仅可以复出而且可以提拔。可现在张仁良级别没变化，只不过是从东部到了西部，这给人心理上带来了不快。

　　现在看来，官方对于问责的理解与民间对问责的理解有着很大的不同。官方有时可能也很无奈，明明对官员进行问责了，怎么民间依然不依不饶，非要一棍子把人打死？而民间也很生气，既然声称对官员进行问责了，为什么时间不长又出来做官了，而且级别不变？张仁良复出引发的争议，更多是官方和民间不同理解产生的习惯性碰撞而已。

　　理解不同，一定程度上源于定义不准。《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》明确了官员问责的情形、方式及适用，公布了实行问责的程序，但对于什么样的错误应该怎样问责，问责到什么程度，什么时候什么情况下可以复出，或者规定语焉不详或者根本没有规定。这一情形下，问责和复出更多的是看各地的理解。问责的主观性，也给一些地方假问责提供了空间，也在一定程度上造成了官方和民间认识的对立。拿张仁良来说，恐怕也不能说没有问责，但这样的问责，在民间看来显然是不够的。

　　对于问责的不同理解，迫切需要在制度层面得到统一。现在问责已经成了共识，问责的制度建设也应该跟上。如此才有可能结束问责的理解之争，不至于每一次官员复出都这么撩拨民心。