“拾金不昧”除了受到褒扬外，以后在广州或将有实质奖励。近日，由广州警方起草的《广州市拾遗物品管理规定(征求意见稿)》(简称《规定》)正向社会公开征求意见，其规定：对无主的拾获财物，可在拍卖后将拍卖款的10%奖励给拾遗者；对有主的失物，失主领回时，可自愿按遗失物价值10%的金额奖励拾获人。警方称，此举可提高市民“交公”的积极性，不过也有市民担心执行起来有纠纷。

　　正方：实际一些，人性一点

　　钱报网网友邱蕾：我们有拾金不昧的传统美德，同时也有滴水之恩当涌泉相报的传统美德。捡到物不昧下，这是应做之事，是道德之举，财物失而复得，感恩回报，赠以锦旗或财物，也是应行之为。两者都是美德，我想，之于前者，我们能很好地接受，可为什么对于接受奖励给予奖励，就不能宽容以待呢？拾金不昧做到了，知恩图报的心愿也得以圆满实现了，这才应是拾金不昧最完美的结局吧。

　　钱报网网友朱虹瑛：的确，我们从小接受的教育是要拾金不昧。在这个意义上，拾金有偿或多或少冲击了我们过往所受教育。但此新规是一次回归常情常理，它把人还原、恢复为普通人来进行司法建构，而不是把每个拾金者都设定为顶着道德光环的完人。这何尝不是一种进步呢？

　　我们总是以完善无缺的道德来要求人，把凡夫俗子架到道德高空来衡量、来要求，实在是凌空蹈虚。现实中，更多的是具有七情六欲、趋利避害的普通人，在制定制度准则时，就要体现人性关怀。广州奖励失物归还者，就是从实际出发，把人还原为普通人，而不是用高尚道德来强制约束具有不同道德觉悟的人。与其如此，就不如制定规定让拾金归还者有适当得利，从而在失主与拾者之间、在利益与道德之间达至平衡。

　　钱报网网友殷光：由此想到一个故事，鲁国之法，鲁人为人臣妾於诸侯，有能赎之者，取金于府。子贡赎鲁人于诸侯而让其金。孔子曰：“赐失之矣！夫圣人之举事，可以移风易俗，而教导可施于百姓，非独适己之行也。”这是圣人的智慧，也是我们应该继承发扬的智慧，这是真正从人的角度去思考问题，从生活的角度去处理问题，从实际的角度去张扬德行。

　　张扬好的行为，不能把好的行为抬高成空中楼阁，让人望尘莫及，必须把他拉回到现实中来，实际一些，生活一些，人性一些，这样的张扬好行为更容易张扬，更能激发起公民的道德意识。

　　反方:会形成更大的道德危机

　　钱报网网友zhouqiong：出台奖励拾金不昧相关规定，想法很好，鼓励市民群众将拾获财物交给招领机构，鼓励更多人“拾金不昧”，可具体操作时却没有这么简单。因为失物千差万别，不仅存在估价困难的问题，还可能引发双方新的矛盾和纠纷。这样的“规定”岂不是好心办了坏事吗？公安机关本想做“和事佬”的，结果却成了干涉人家“内政”的“挑事者”。既然“规定”是非硬性的，说明缺少法律依据和制定规定的必要性，这“规定”不要也罢，不如作为一种“倡议”提出来，弘扬拾金不昧精神，让双方在友好的气氛中达成共识。不管是什么比例，只要皆大欢喜，就是喜剧结局。

　　钱报网网友天水一滴：从制度的层面讲，以“奖励”的方式来保障“拾金”公共行为的履行，理性而具有现实意义，制度对于道德，有推动和保障作用，在一定层面上为见义勇为者解除“后顾之忧”。但道德的归道德，制度的归制度。制度不宜介入道德过程进行直接干预。广州拟规定拾金不昧者可获失物价值10%奖励，其实就是强调和固化对道德的有偿赎买，不仅显得不伦不类，还会从根本上颠覆传统的道德堡垒，从而形成更大的道德危机，导致恶性循环——不是拾金不昧者越来越少，就是“拾金不昧”的奖金额度越来越高。

　　时代变了，但传统美德不能变，树立正确的道德观，在奉献中体现自身价值，一直是我们追求的最高境界，有偿“拾金不昧”容易误导人们的道德观。

　　换个角度看“拾金不昧”

　　钱报网网友凌心园主：春晚曾有个小品，讲的是拾到巨款的清洁工为寻找失主费尽周折，为保管失物担惊受怕的故事。也曾有实验证明，在当今社会，大部分人在路上看到遗落的包，第一反应并非据为己有，而是怕惹麻烦绕道而行。可见，如今阻碍人们拾金不昧的最大障碍，并非失物的物质诱惑，而是对如何寻找失主的担忧。因此我认为，警方与其冒着道德的风险，用物质酬劳激励市民“交公”，倒不如主动为拾金不昧者提供帮助、承担风险，比如设置一些绿色通道，让拾金不昧者能更方便地将失物上交，或者采用多种方式更加积极主动地去寻找失主。这样做的话，既能达到鼓励市民“交公”的目的，也不会对传统的道德准则形成冲击，岂不是两全其美？