浙江在线07月18日讯 “只要提供20万元的存款证明，就能轻松办理贷款。”报纸上某“贷款公司”的这则广告，让急需资金周转的古先生动了心。

　　他借了20万元打入自己的银行卡中，几分钟后，这笔钱不翼而飞。

　　古先生一查，有人曾使用她老婆的网络IP地址，通过网上银行渠道，将原本捆绑银行卡的他的手机号改为另一个手机号，又通过这个手机号，分三次，将卡里的20万元转走。

　　古先生回想起来，当初一个“贷款公司”要了他和老婆的身份证、新开通的建行卡卡号等信息。当时他还以为是正常手续，痛悔不已。

　　报上广告“无需抵押贷款,即可轻松办理大额贷款”

　　古先生年近50岁，来到宁波已经多年，开了家小公司。

　　去年10月份，他因资金周转需要，想向银行贷一笔钱，但没贷成。

　　愁眉不展之时，他在某报看到一条广告：“无需抵押贷款，即可轻松办理大额贷款。”

　　古先生照广告上的电话打了过去。对方说只要贷款人银行账户中有20万元的存款，并提供银行的存款单复印件，就可以办理贷款手续。

　　古先生一下子也拿不出20万元的现金，又在媒体上的分类广告中找到一家商贸公司。这家公司刘经理同意往古先生的银行卡中打入20万元，之后再把20万元转回刘经理自己的账户。为此，古先生要向刘经理支付手续费2000元。

　　没几分钟，20万元不翼而飞

　　去年10月31日，古先生约刘经理来到一家建设银行。

　　刚到银行门口时，古先生的太太来电，说她去兴业银行问了，这个贷款广告很不靠谱。但病急乱投医的古先生没多想。

　　古先生刚在这家建设银行新开了一张卡，并开通了网上银行和电话银行业务，申请了U盾，将自己189开头的手机号与这张银行卡绑定。

　　按约定，古先生写了20万元欠条，刘经理将20万元打到了古先生的建设银行卡中，并打印了存款单。

　　一切就绪后，刘经理打算把20万元再转回自己的账户中，却被告知，这张卡余额只有19元。

　　骗子利用古先生提供的信息“控制”了他的银行卡

　　古先生报警。然而，几个月过去了，案件仍没有结果，骗子公司电话早注销了。

　　今年2月9日，古先生将建设银行起诉至鄞州法院。3月21日、5月30日，鄞州法院两次公开开庭审理了此案。古先生认为，银行未经授权，就擅自将他账户中的存款划走，要求赔偿20万元。

　　建设银行指出，古先生损失是他自己造成的。

　　建行出示了古先生账户的交易操作记录：

　　2011年10月28日，有人开通了个人电子银行服务，并与189开头的手机号进行绑定——这是古先生自己干的。

　　接下来这几步，应该是骗子干的——

　　同日下午13时50分，使用登记在妻子名下的IP地址为125.×××.×××.×××的网络主机、通过网上银行渠道，将捆绑号码为189开头的手机银行业务关闭；

　　14时14分，又通过网上银行渠道开通了捆绑号码为137开头的手机银行业务；

　　14时56分，通过上述137开头的手机激活了手机银行功能。

　　10月31日14时43分至14时47分，通过上述137开头的手机操作，分三次将帐户内的20万元转入了户名为李某的银行帐户中。

　　古先生回忆起来，在向刘经理借款前，应“贷款公司”要求，他办好一张建行卡。“贷款公司”以办手续为名，要走了他和老婆的身份证号码，新开通的建行卡卡号等信息。

　　那么，骗子应该是使用这些信息，“控制”了古先生的银行卡。

　　法官：用身份认证要素完成的操作，视为本人行为

　　建行指出，只有使用储户自行设置的密码和专属的网银盾，才能变更绑定的手机号码。结合实施该操作的IP地址所对应的网络用户，是古先生的妻子，可以认定该操作是古先生本人行为，后果应由个人承担，与银行无涉。

　　鄞州法院经审理后认为，《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》中明确约定，包括私人密码在内的身份认证要素，是银行在提供电子银行服务过程中识别储户的依据，使用身份认证要素完成的一切交易操作视为储户本人所为。

　　身份认证要素的使用既表明对交易者身份的鉴别，也表明对交易内容的确认。因此，上述操作视作古先生的本人行为。

　　法院认定古先生无权要建行赔偿，但可请公安机关调查。判决昨起生效。