浙江在线07月20日讯 7月初，人力资源和社会保障部社会保障研究所所长何平提出，我国应逐步延长退休年龄，建议到2045年，不论男女，退休年龄均为65岁。观点一出，“退休年龄”再次成为社会舆论热点。

　　在金华，51岁的陈女士也在为这个问题而焦虑。她希望延迟到55岁退休，却遭到所在单位——上海财经大学浙江学院(民办非企业性质)拒绝。

　　今年4月6日，陈女士一纸诉状，将单位告上法庭。5月24日，法院一审判决陈女士胜诉。

　　上海财大浙江学院不服，提起上诉，昨天，此案在金华市中级人民法院二审开庭。

　　自认符合政策，要求延迟退休

　　坚持上班，学校停发工资

　　2006年7月，上海财大浙江学院开始筹办，陈女士进入学校教务处做收发工作；2008年9月1日，学校和她签订了聘用合同，合同期限至2013年8月31日，岗位为“教辅”。

　　去年8月，陈女士年满50周岁，按照现行国家规定，她已经到了普通女职工的法定退休年龄，但她却想继续干下去。

　　“我觉得自己身体很好，在学校跟同事相处也很愉快，回家也是闲着。”陈女士说。

　　经过打听，她从朋友那得知，任职管理岗位且超过5年的女职工，可以选择延迟到55岁退休。

　　这让陈女士喜出望外——2010年12月28日，学校下发了《上海财经大学浙江学院关于确认徐XX等15位同志相应职级的决定》，在这份文件中，陈女士被确认为“科员职级”，而在《上海财经大学浙江学院分配制度改革实施办法》中，“科员”列在“管理人员”一项。

　　据此，去年6月1日，陈女士向学校提出书面申请，要求延期退休，却遭到拒绝，学校要求她年满50周岁立即办理退休手续。

　　在与学校交涉期间，陈女士一直坚持上班，但学校从去年9月开始，停止向她发放工资和福利待遇。

　　学校称：此“科员”只是一种待遇

　　不该享受管理岗位的退休政策

　　在庭审中，学校阐述了自己的理由。他们认为，陈女士不属于“管理人员”。

　　校方代理律师左文辉说，陈女士是工人身份的合同工，在单位从事收发工作，工作岗位的性质属于工勤，并不是管理岗位，而对于陈女士指出的学校下发《职级决定》，设置初衷则是为员工增加福利，并不代表她有这个行政级别。

　　“简单地说，文件只表明她享受科员的待遇，并不能因此认定她的岗位属于管理岗位。”

　　法院一审认定此“科员”属管理岗位

　　判决陈女士有权55岁退休

　　5月24日，金华市婺城区人民法院一审判决：确认陈女士有权享受至55周岁退休，学校承担陈女士相应的经济损失。

　　法院的理由是：陈女士从2006年7月以来，一直在学校工作，学校下发的两份文件，已经确认她是科员职级，属于管理人员。

　　一审判决认定：“陈女士在单位的工作性质和工作岗位没有改变，所以在管理岗位上工作已经超过了5年，参照《浙江省劳动厅关于全面实行劳动合同制度若干问题处理意见的通知》等相关文件规定，陈女士有权选择55周岁退休。”

　　学校对此判决不服，向金华市中级人民法院提起上诉。昨天庭审时，双方都表示愿意接受调解。因此，金华中院对此案没有当庭宣判。

　　相关法律解释

　　根据《中华人民共和国劳动保险条例》规定，男性不管是普通工人还是管理人员，退休年龄都是60岁；女性普通职工退休年龄为50周岁，女干部可以延迟到55周岁。

　　1996年，浙江省劳动厅下发了《关于全面实行劳动合同制度若干问题处理意见的通知》，对女性延迟退休又做了补充：需要担任管理人员或专业技术员满五年以上。

　　专家说法

　　对“管理人员”的认定属法律空白

　　用人单位应作出明确规定

　　陈女士的案子在仲裁审理期间，金华市劳动与社会保障局仲裁法规处原处长李鹏一直非常关注。

　　李鹏说，这起案子的焦点，在于对“管理人员”的认定。他告诉记者，现行国家法律对此并没有严格界定，一般由用人单位内部规定。

　　“在陈女士这个案子中，她的工资待遇都是按照学校管理岗位来计算的，所以认定她为管理人员是没有问题的。”李鹏说，通过工资待遇和相关文件，可以进行合理推断，“陈女士应该是管理人员。”

　　李鹏告诉记者，早年杭州曾有一个案子，某单位一个科长和一个副科长，都是女的，但在退休年龄上，单位认为科长属于管理人员，副科长不是。后者不服气，就把单位告上了法庭。

　　但最后，副科长败诉了。

　　“因为在这起案子中，单位有明确规定，只有科长才是管理人员。”李鹏表示，在这个问题上，正是因为存在法律空白，所以单位更需要加以明确，以免出现类似的纠纷。