8月26日14时左右，长春市102路公交车内车厢拥挤，一名有座的乘客下车，站在座位后的一名年轻男子取而代之。座位前的中年女子对此不悦，掌掴年轻男子。乘客在男子下车时候发现，该男子腿部有残疾。8月23日，杭州公交车上，一名未让座的年轻男子被另一男子扇了5个耳光。8月25日，湖北563路公交车上一个老人要一男子让座，男子不让，老人说其没素质，两人争吵起来。接连不断的公交车掌掴事件，让人深思。

　　让座是美德，不能靠强制

　　观潮人：在公交车上主动为需要得到帮助的特殊乘客让座，这是一种值得提倡的公共美德，也应该成为我们每个人的自觉行为。但迄今为止，还没有任何一部法律，明确规定乘客在公交车上要给他人让座。由此可见，让座并不是公民必须履行的法定义务，而只是社会对人们行为的一种道德要求，属于道德义务。既然是道德义务，那么乘客让座与否，在行为上并没有越过法律界限。尽管道德也受外界舆论的约束，但主要还是靠人们内心的自觉意识来调整和规范，一个人怎样才能守住道德底线，这是一个很私人的问题，不需要以强制手段去面对。

　　程绍德：尊老爱幼是中华民族的传统美德，妇孺皆知。也正因为如此，公交车上不愿意给老人让座的年轻人，才会觉得自己的行为不够高尚，所以总是面向车窗或趴在前面的椅背上，假装看风景或睡觉。即便如此，站在旁边的老人也只能在内心鄙视他，而不能采取野蛮粗暴的行动来逼其给自己让座。终归，法律没有规定公交车上谁必需给谁让座。让座也好，不让座也罢，这是人家的权利和自由，“以恶制恶”换不来让座的美德。

　　“群体性冷漠”是最大的道德悲剧

　　安如泰山：因为被打者身有残疾，所以让人们倍加同情，假如他身体完好无损，是不是就应该挨这几记响亮的耳光呢？答案是否定的。一位年轻人该让座的时候不让座，固然不应该肯定，但这并不是犯了什么弥天大罪，何至于遭这种掌掴？如果说不让座的人素质不高，那么因此打人的人素质就更低。见过野蛮的，还真没见过野蛮到这种地步的，我觉得这是在大庭广众之下悍然行凶。遗憾的是，这样的人行凶时，竟然没有人及时制止，最后还能扬长而去，为什么就没有人站出来与之斗争呢？这可能是最值得我们反思的地方。

　　陈爱兵：给老者或有需要的人让座固然是一种美德，但不让座也是个人的合法权利。毕竟，乘客上车是买了票、投了币的，在合情合理的状况下获得一个座位无可厚非。事实上，“让座风波”甚至“让座暴力”之所以频频发生，与其说是社会的道德水准有待提高，毋宁说是公众对于他人权利的尊重意识仍需加强。以道德的名义绑架权利，在任何社会、任何文化背景的现代国家都不会被视为美德。现在的问题是，每当发生“让座暴力”，不仅周边乘客、司机，甚至被打者本人都会不约而同地选择沉默，这对于公民权利的维护、对“道德暴力”的反抗显然是消极、不利的。可以说，公民对于自身权利的消极维护、围观者对于暴力侵权行为的冷漠才是这个社会最大的“道德悲剧”。因此，笔者以为，相对于提高公众自身道德水准、让座意识的空洞呼吁，如何维护公民合法权利、改变看客心理和群体性冷漠，才是当前我们真正应该思考的问题。

　　“让座暴力”背后是法治危机

　　凌心园主：盘点近期的几起公交让座纠纷，打人者自以为占据道德高地而理直气壮，毫无违法的意识；围观者对被打者的态度也取决于其是否身有残疾，是否从道德上更有资格坐着，而非关注其人身权利受到非法侵害的事实。这些以替天行道自居的“现代罗宾逊”们，用“捍卫道德”的名义，粉饰自己对法律的破坏。他们却忘了，法律是道德的底线，连道德底线都没有的人，有何资格指责他人道德上的缺失？

　　朱虹瑛：不让座的小伙腿脚不方便是个残疾人，而且他坐的不是“照顾专座”，即使他面对着中年妇女，不让座也不违背道德更不违反法律。反倒是，那个假借道德为名、不分青红皂白大打出手的妇女显得特别无聊、无耻。因此，对这位打人妇女，首先要由公安机关对其进行治安处罚，被打小伙也可以提出民事赔偿；其次，这位打人妇女应进行公开道歉，找回残疾人的尊严，让人们在道德与法律的讨论中，提升法律意识和道德素质。

　　潜海龙整理