浙江在线杭州1月23日讯 (记者李敏 通讯员拱法) 2006年9月，孟先生在杭州城中电动车超市有限公司花3300元购买了一辆无限牌电动车，去年11月，孟先生下班后将车推出单位大门，刚跨上车准备骑，车子的横梁突然断开。
孟先生按照说明书上的联系方式给厂家拨去电话，但此时生产厂家已经倒闭，孟先生于是要求商家予以赔偿。双方曾在消协协调，但没能达成一致意见，
23日，孟先生将该超市诉至杭州市拱墅区人民法院，要求被告赔偿人民币2000元。
赔偿还是维修？
庭上，双方就电动车架断掉的事实没有异议，超市则称车子是可以修复的，愿意提供免费维修；孟先生称对维修不放心，目前车子已经作废，要求对方按原价折旧后赔偿。
法官认为，超市提出免费维修车辆是可以的，但维修后应当设定新的保修期，如果新保修期内再发生车损或人损，超市应当负责。
为什么不告生产厂家？
超市一方在庭上一直强调一个问题，即自己也是受害者，真正应该负责赔偿的是生产厂家，自己最多是第二被告，应当负连带责任。
法官在此对连带责任做了解释。所谓连带责任，是指两个以上需承担同一民事责任的人，权利人可以对任何一方提出承担民事责任的请求，在向权利人承担责任后，各责任人根据各自的具体情况，再分担责任。
本案中，孟先生选择电动车超市为被告，超市须先行承担全部赔偿责任，但事后超市可向生产厂家追偿。
各退一步达成协议
双方进行了激烈辩论后，法庭进入调解环节，原告孟先生希望超市承担全部赔偿责任。但超市方表示无法满足全部赔偿。
在法官的主持下，原被告双方达成协议：被告杭州城中电动车超市有限公司一次性赔偿原告孟先生人民币1000元，该电动车今后的质量问题与被告杭州城中电动车超市有限公司无涉。
